АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А41-35559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Долгих Д.Г. по доверенности от 05.02.2016,
от ответчика - Токца М.Я. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТК"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску открытого акционерного общества "Республиканская Строительная Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК"
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Лакмин", Заволокина Елена Викторовна
о признании договоров расторгнутыми, обязании освободить нежилые помещения

установил:

открытое акционерное общество "Республиканская Строительная Компания" (далее ОАО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (далее ООО "ТК", ответчик) о признании краткосрочных договоров аренды от 20.03.2007, в„– 4/1 от 01.10.2007 расторгнутыми с 12.06.2014, обязании освободить занимаемые помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее ООО "Лакмин"), Заволокина Елена Викторовна (далее Заволокина Е.В.) Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 года решение Московской области от 14 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, иск удовлетворил.
Суд признал краткосрочные договоры аренды б/н от 20.03.2007 и в„– 4/1 от 01.10.2007, заключенные между ООО "МИСК" и ООО "Торговая Компания Лакмин", расторгнутыми с 12.06.2014; обязал ООО "ТК" освободить помещения в„– 1-19, помещение в„– 123, расположенные на первом этаже Торгово-офисного здания (кадастровый номер 50:37:0060622:40), расположенные по адресу: Московская область, Каширский муниципальный район, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32.
Суд установил, что возобновленные на неопределенный срок договоры аренды от 20.03.2007 и в„– 4/1 от 01.10.2007 прекращены вследствие отказа от них истца; после прекращения договора аренды у арендатора имеется обязанность возвратить арендодателю объект аренды. Предоставление Заволокиной Е.В. возможности получать доходы от владения и пользования помещением не означает, что к ней перешли дополнительно также права и обязанности арендодателя по договорам и что эти права собственнику с этого момента не принадлежат.
ООО "ТК" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды не выполнили указание суда кассационной инстанции от 18.06.2015, не установили, кто является фактическим владельцем и арендодателем спорных помещений, поскольку именно факт владения неразрывно связан с правами арендодателя. Суд не дал никакой оценки данному доводу ответчика.
Указывает, что суды проигнорировали преюдициальные факты принадлежности Заволокиной Е.В. права владения и права арендодателя, установленные судами различных инстанций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ОАО "РСК" является собственником Торгово-офисного здания (кадастровый номер объекта 50:37:0060622:40), расположенного по адресу: Московская область, Каширский муниципальный район, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, общей площадью 5936 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за в„– 50-50-62/038/2010-445, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013 (50-АЕ в„– 428881).
Между предыдущим собственником здания - обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (далее ООО "МИСК") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лакмин" (наименование общества в настоящее время - ООО "ТК") заключены два краткосрочных договора аренды в отношении помещений, расположенных на первом этаже в здании (помещения в„– 1 - 19, помещение в„– 123) по ул. Садовая, д. 32 Каширского муниципального района Московской области:
краткосрочный договор аренды помещения б/н от 20.03.2007 в отношении помещения - части здания, находящейся на первом этаже здания, общей площадью 2090 кв. м, для размещения магазина продовольственных и сопутствующих товаров супермаркета, заключенный сроком на 364 календарных дня;
краткосрочный договор аренды помещения в„– 4/1 от 01.10.2007, в отношении помещения - части здания, находящейся на первом этаже здания, общей площадью 278,3 кв. м, для размещения погрузочно-разгрузочной зоны магазина продовольственных и сопутствующих товаров (супермаркета), заключенный сроком на 364 календарных дня.
Согласно пунктам 7.1 указанных договоров данные договоры заключены сроком на 364 календарных дня и действуют до истечения данного срока.
Судами установлено, что сроки действия указанных договоров истекли: договора аренды помещения б/н от 20.03.2007 - 19.03.2008, договора аренды помещения в„– 4/1 от 01.10.2008 - 30.09.2008.
Ответчик по истечении срока договоров продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя), в связи с чем суд признал договоры возобновленными на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
07.02.2014 истец направил ответчику уведомление в„– 02/02 от 06.02.2014 об отказе от краткосрочного договора аренды помещения б/н от 20.03,2007, краткосрочного договора аренды помещения в„– 4/1 от 01.10.2007 и их прекращении по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком уведомления.
Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 2, 3 статьи 54 указанного Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Суды в соответствии с вышеназванными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришли к правильному выводу о расторжении договоров аренды с 12.06.2014.
Судами исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о принадлежности прав арендодателя Заволокиной Е.В.
Заволокиной Е.В. (покупатель) и ООО "МИСК" (продавец) подписан договор в„– 1 от 17.10.2008 купли-продажи нежилого помещения площадью 3 165,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Кашира по ул. Садовая, д. 32. Помещения, переданные по краткосрочным договорам аренды, входят в состав помещений, приобретенных третьим лицом по договору купли-продажи, что сторонами настоящего дела не оспаривается.
К указанному договору купли-продажи нежилого помещения имеется протокол разногласий от 17.10.2008, согласно которому с момента подписания акта приема-передачи до момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество материальную выгоду от пользования и владения указанным недвижимым имуществом извлекает покупатель - Заволокина Е.В.
Как сказано выше, суды установили, что собственником спорных помещений является ОАО "РСК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 608 Кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Уступка права на получение доходов от пользования и владения нежилым помещением не является установленным законом основанием приобретения права собственности, права арендодателя. Иные доказательства, подтверждающие, что Заволокиной Е.В. принадлежат права распоряжения спорным имуществом, права арендодателя, не представлены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 года по делу в„– А41-6695/10 установлены обстоятельства утраты ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" вещных и обязательственных прав в отношении спорного объекта с 10.11.2008, дана оценка законности возникновения прав Заволокиной Е.В. на спорный объект в связи с заключением договора купли-продажи от 17.10.2008 в редакции протокола разногласий.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу в„– 4-В11-45 по иску Заволокиной Елены Викторовны к ОАО "Индустриальный альянс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении иска Заволокиной Е.В. к ОАО "Индустриальный альянс" (переименовано в ОАО "РСК") об истребовании имущества (которое является предметом спора по настоящему иску) отказано.
По указанному делу исследовались обстоятельства приобретения Заволокиной Е.В. имущества по договору с ООО "МИСК" купли-продажи недвижимого имущества в„– 1 от 17.10.2008. В вышеназванном судебном акте указано, что являющееся предметом договора купли-продажи недвижимое имущество во владение Заволокиной Е.В. не передавалось, в ее пользовании и владении не находилось; права владения и пользования спорным недвижимым имуществом в связи с этим у Заволокиной Е.В. не возникло.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил, решение о выселении ответчика и передаче помещений истцу обоснованно.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А41-35559/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------