АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А41-21210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 10.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж"
на определение от 07.05.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 19.08.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению ООО "СпецСтройМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 883 563, 81 руб. основного долга, 2 314 757, 66 руб. процентов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод низковольтной аппаратуры",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Завод низковольтной аппаратуры" (далее - ООО "ЗНА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 в„– 150.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж", Общество) 11.09.2014 направило в Арбитражный суд Московской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 52 883 563, 81 руб. основного долга и 2 314 757, 66 руб. процентов за несвоевременную оплату поставленной продукции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права; настаивает на том, что товарные накладные подписывались со стороны должника непосредственно после передачи товара генеральным директором, что соответствует порядку составления первичных учетных документов; указывает, что неотражение в бухгалтерской отчетности должника наличия задолженности по поставке не подтверждает отсутствие обязательств, а свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что сумма задолженности возникла в связи с поставкой товара по товарным накладным от 19.04.2012 в„– 87, от 30.05.2012 в„– 112, от 17.05.2012 в„– 103, от 22.06.2012 в„– 147, от 16.07.2012 в„– 165, от 18.01.2013 в„– 26, от 14.03.2013 в„– 94, от 19.04.2013 в„– 139, от 13.05.2013 в„– 148, от 29.05.2013 в„– 170, от 24.06.2013 в„– 197, от 03.07.2013 в„– 211, от 12.07.2013 в„– 219, от 25.07.2013 в„– 228, от 09.08.2013 в„– 246, от 21.08.2013 в„– 272, от 30.09.2013 в„– 327.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей рассмотрения дела о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю; документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела не представлены; также заявитель не представил документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, расшифровки кредиторской задолженности, оборотно-сальдовых ведомостей с 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2013 года по счету в„– 60 не усматривается наличие кредиторской задолженности должника перед Обществом.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что товарные накладные подписывались со стороны должника непосредственно после передачи товара генеральным директором, что соответствует порядку составления первичных учетных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку непосредственно в судебном заседании в первой инстанции представитель заявителя пояснил, что товар получали иные лица, однако, документов в подтверждение данных пояснений не представил. Кроме того, представленные товарные накладные не подтверждены иными допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии правоотношений между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами оценены представленные доказательства в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу в„– А41-21210/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------