АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-88698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Адман" - Пасынков О.В., ген. директор, решение от 11.01.2016, Кубарь И.И., дов. от 30.11.2015, Вьютов А.А., дов. от 27.04.2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Павлов С.В., дов. от 25.12.2015 в„– СС-10/2-2086, Хижко А.Н., дов. от 27.01.2016 в„– СС-10/17-113, Львова Г.А., дов. от 25.12.2015 в„– СС-10/2-2087;
от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Михайлина Н.В., дов. от 21.10.2013 в„– 755-Д;
рассмотрев 01 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-88698/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адман" (ОГРН.5067746254417)
к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН.1047796301057)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адман" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Ространснадзор) о признании незаконными предписаний в„– 05.0046.02.2015 от 17.02.2015, в„– 07.0046.02.15 от 17.02.2015, п. 1 и п. 6 предписания в„– 01.ВК.02.15 от 17.02.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ограничения использования принадлежащих обществу вагонов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Ространснадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что владелец вагонов самостоятельно определяет сроки и способы устранения нарушений, общество не представило оригиналы технических паспортов на спорные вагоны и надлежащие документы, подтверждающие соответствие технического состояния вагонов требованиям законодательства Российской Федерации.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Ространснадзор поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проведения плановой проверки от ОАО "РЖД" поступили копии электронных паспортов формы ВУ-4М на вагоны, принадлежащие обществу.
Ространснадзор установил, что в технических паспортах вагонов формы ВУ-4М в соответствующих разделах отсутствует информация о продлении срока службы вагонам ООО "Адман" и/или кем и когда продление срока службы вагонов было осуществлено.
В соответствии с пунктом 2 Приложения в„– 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом в„– 286 от 21.12.2010, Ространснадзором был установлен запрет на курсирование 81 вагона, принадлежащих ООО "Адман", путем выдачи в адрес ОАО "РЖД" предписаний от 17.02.2015 в„– 05.0046.02.15, от 17.02.2015 в„– 07.0046.02.15.
Не согласившись с вынесенными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В связи с этим неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемые предписания не обладают указанными признаками, а именно - не предполагают для ООО "АДМАН" возможности их исполнения, срок действия запрета на эксплуатацию вагонов собственности общества не установлен, основания для его отмены в предписаниях не указаны.
Из буквального толкования содержания данных предписаний следует, что отмена запрета эксплуатации вагонов ООО "АДМАН" является невозможной при любых обстоятельствах, в том числе в случае устранения нарушений или выявления фактов отсутствия нарушений. При этом отмена оспариваемых предписаний зависит не от действий заявителя, а исключительно от волеизъявления Ространснадзора, а также в части предписаний в„– 05.0046.02.2015 от 17.02.2015, в„– 07.0046.02.15 от 17.02.2015 от ОАО "РЖД".
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание в„– 01.ВК.02.15 от 17.02.2015 не содержит реального срока исполнения. Указание в предписании на необходимость исполнения его "по получению" заведомо создает условия для наступления у ООО "Адман" ответственности за неисполнение предписания уже в момент его получения, поскольку предписания в оспариваемой части вынесено в отношении ряда вагонов, расположенных на всей территории России и стран СНГ.
Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконным.
Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-88698/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------