АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-88693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Березовская В.Ю. по дов. в„– 7 от 12.05.2015
от ответчика: не явились
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭРТИ-Столица"
на определение от 29.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 22.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Сервис Трейд"
к ООО "ЭРТИ-Столица"
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРТИ-СТОЛИЦА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 620 535 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
ООО "Сервис Трейд" 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 заявление ООО "Сервис Трейд" удовлетворено, с ООО "ЭРТИ-СТОЛИЦА" в пользу ООО "Сервис Трейд" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение суда от 29.09.2015 оставлено без изменения.
ООО "ЭРТИ-Столица", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
В жалобе ответчик указывает, что расходы на судебное представительство в размере 50 000 руб. являются чрезмерно завышенными и необоснованными.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Сервис Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРТИ-СТОЛИЦА" о взыскании задолженности в размере 620 535 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В связи с тем, что в целях обеспечения представительства своих интересов при рассмотрении дела истцом заключен был договор на оказание юридических услуг в„– 03/юр от 03.04.2015, ООО "Сервис Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационном письме в„– 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства (договор на оказание юридических услуг в„– 03/юр от 03.04.2015, платежное поручение в„– 533 от 23.04.2015, акт выполненных работ), исходили из того, что объем проделанной представителем работы соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.
Довод жалобы, что сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной и не отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Судами оценены обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, представленные ответчиком, и сделан правильный вывод о том, что расходы на судебное представительство в размере 50 000 руб. являются обоснованными.
Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-88693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------