АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А40-243103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Иваницкая Н.Ю. дов-ть от 11.01.2016 в„– 52,
от ответчика: Черный И.В. дов-ть от 25.12.2015,
рассмотрев 08.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бюро консалтинга и оценки"
на решение от 04.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ГУП "Московское имущество"
о взыскании задолженности
к ООО "Бюро консалтинга и оценки",

установил:

ГУП "Московское имущество" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бюро консалтинга и оценки" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 в„– Б-1 в сумме 627 420 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции не предоставил ему возможности представлять доказательства, общество не могло заявить о фальсификации доказательств, не имея доступа к своим помещениям, заблокированным истцом, в момент ознакомления с материалами дела указанные материалы не были опечатаны и пронумерованы, часть заявленных к взысканию расходов не относятся к эксплуатационным, договор от 01.01.2009 в„– Б-1 является одновременно притворным, направленным на неосновательное обогащение, кабальным, незаконным и расторгнутым ответчиком с 2011 года в одностороннем порядке. Также ответчик ссылается на нарушение судами прав на равноправие сторон в процессе, непредвзятость суда и состязательность процесса, прав на гласное и справедливое судебное разбирательство, представление доказательств; заявление ходатайств, помощь суда в сборе доказательств, и нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ГУП г. Москвы кинотеатром "Энтузиаст" (правопредшественником истца) и ООО "Бюро консалтинга и оценки" был заключен договор от 01.01.2009 в„– Б-1 о возмещении арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, которые предоставляются кинотеатру ресурсоснабжающими организациями в помещении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 16 А, занимаемого обществом на условиях аренды (договор аренды от 06.10.2005 в„– 04-443/05).
Согласно пункту 2.3 договора, дополнительному соглашению в„– 1 к договору от 01.01.2008 ответчик обязался возмещать стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов ежемесячно по факту в течение 5 дней с момента получения счета, пропорционально занимаемой площади, но не менее 5% от затрат арендодателя.
Истцом были направлены ответчику счета от 30.11.2015 в„– 256, от 30.11.2015 в„– 263, от 31.10.2015 в„– 261, от 30.10.2015 в„– 262 на общую сумму 627 420 рублей 40 копеек, а также акты и счета-фактуры, что подтверждается представленными истцом почтовой квитанцией и описью вложения в ценную бандероль.
Полагая, что за период с 15.08.2014 по 30.11.2015 у ответчика возникла задолженность по возмещению стоимости коммунальных платежей в сумме 627 420 рублей 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив действительные правоотношения сторон, с учетом положений договора аренды от 06.10.2005 в„– 04-443/05 и договора от 01.01.2009 в„– Б-1 о возмещении арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец как арендодатель вправе требовать внесения арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, и с учетом непредставления доказательств их уплаты в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности. Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.
При этом суды исходили из недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта одностороннего расторжения договора.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы судов ответчиком не опровергнуты.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся ограничения его прав на предоставление доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обращался к суду с ходатайствами о содействии в обеспечении доказательств. При этом участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью предоставления доказательств лишил ответчика права на судебную защиту, является необоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что заявление о фальсификации доказательств не связано с предоставлением документов, опровергающих содержащиеся в таких доказательствах сведения, и является основанием для проведения судебной экспертизы. Такого ходатайства ответчиком не заявлялось.
Довод кассационной жалобы о том, что договор от 01.01.2009 в„– Б-1 является одновременно притворным, направленным на неосновательное обогащение, кабальным, незаконным и расторгнутым ответчиком с 2011 года в одностороннем порядке, не принимается судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и уклонение от принятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами основополагающих принципов судопроизводства, а также нарушения пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-243103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------