АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А41-106217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шанхаев С.В., доверенность от 19.12.2013;
от заинтересованного лица: Пономарь В.Е., доверенность от 22.12.2015;
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ИП Амеличевой Е.Т.
на решение от 19 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-106217/15
по заявлению индивидуального предпринимателя Амеличевой Елены Тадеевны (ОГРНИП: 304505029200289)
о признании недействительным ненормативного правового акта
к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Амеличева Елена Тадеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 08.07.2014 в„– 366 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Амеличева Е.Т. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу в„– А41-24003/13 Глава городского округа Лосино-Петровский Московской области обязан утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все действия, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта направить ИП Амеличевой Е.Т. проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-е, с расположенным на нем зданием - торговым павильоном, общей площадью 60,5 кв. м.
Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу в„– А41-24003/13 19.01.2015 постановлением в„– 14 администрация утвердила на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка под зданием торгового павильона.
26.05.2015 заявитель обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - испрашиваемого земельного участка.
08.06.2015 в ответ на указанное обращение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области сообщило о приостановке постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 76 кв. м, под торговым павильоном, поскольку одна из его границ пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, площадью 2.440 кв. м, разрешенное использование: под сооружение канализационной системы (канализационный коллектор).
Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 был образован на основании постановлении Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 08.07.2014 в„– 366 "Об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка".
Указывая на то, что постановление от 08.07.2014 в„– 366 принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу в„– А41-24003/13, и что земельный участок с кадастровым номером образован с нарушением норм земельного законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О и от 18.07.2006 в„– 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление предпринимателем подано в суд первой инстанции с нарушение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды указали, что в заявлении ИП Амеличева Е.Т. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, поскольку об оспариваемом постановлении ей стало известно в ноябре 2015 года в результате ознакомления с материалами дела в„– А41-53857/15.
Доводу об уважительности пропуска заявителем срока была дана подробная оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в обоснование требований указывает, что образованный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 препятствует постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 76 кв. м.
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Лосино-Петровский Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.09.2015.
Судами установлено, что на данном земельном участке расположено сооружение, назначение - иное сооружение (канализационная система), принадлежащее Муниципальному образованию городской округ Лосино-Петровский Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.09.2015.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о наличии спора о праве на землю, который не подлежит разрешению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, в том случае если заявитель полагает, что земельный участок, принадлежащий Муниципальному образованию городской округ Лосино-Петровский Московской области незаконно пересекает границы земельного участка, правами на который обладает заявитель, между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным постановления администрации от 08.07.2014 в„– 366, избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Кроме того, судами установлено, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела в„– А41-53857/15 рассматривается возникший между индивидуальным предпринимателем Амеличевой Еленой Тадеевной и Администрацией городского округа Лосино-Петровский Московской области спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, в рамках которого предприниматель просит признать право собственности, зарегистрированное 10.02.2015 на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060113:1024, отсутствующим и снять с кадастрового учета указанный земельный участок, администрация по встречному исковому заявлению к предпринимателю просит признать право собственности Амеличевой Е.Т. на торговый павильон отсутствующим и обязать предпринимателя осуществить демонтаж торгового павильона.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А41-106217/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Амеличевой Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------