АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-98166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 04.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройНеруд"
на определение от 03 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,
и постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройНеруд" (ОГРН 1123668028439)
к обществу с ограниченной ответственностью "Укрепрайон" (ОГРН 1075004000224)
о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройНеруд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Укрепрайон" о взыскании 58 579 руб. 80 коп. задолженности и пени по договору от 29.11.2014 в„– 2911/14 на оказание транспортных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 5 179 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение изменено, с ООО "Укрепрайон" в пользу ООО "МеталлСтройНеруд" взыскана задолженность в размере 53 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 343 руб. 19 коп. Решение суда в части взыскания пени в размере 5 179 руб. 80 коп. оставлено без изменения.
Истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 54 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами нарушены нормы процессуального права. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, по мнению истца, является разумной, обоснованной и подтвержденной документально.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, а также объем выполненной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и признали разумным размером подлежащих взысканию судебных расходов 20 000 рублей.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды безосновательно не приняли во внимание представленные доказательства факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также разумности их размера, произвольно уменьшив размер заявленных к возмещению расходов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных установленных обстоятельств дела.
По сути, доводы истца, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-98166/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------