АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-140542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Сидоренко С.С. (дов. от 27.05.2015 в„– 10/519)
от ответчика: Даниловой О.Г. (дов. от 18.12.2015 в„– 20-713)
от 3-их лиц:
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "123 АРЗ"
на решение от 13 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной Л.В.
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску АО "123 авиационный ремонтный завод"
к АО "Авиаремонт"
об изменении договора

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "123 авиационный ремонтный завод" (АО "123 авиационный ремонтный завод") к Акционерному обществу "Авиаремонт" (АО "Авиаремонт") об изменении договора в„– 620 от 27 февраля 2012 года путем изложения его пунктов 12.1, 12.2 в следующей редакции: пункт 12.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 г. Пункт 12.2. Работы должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2015 г.
Решением от 13 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 27 февраля 2012 г. в„– 1620 на соисполнение работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 12.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 1 ноября 2012 года.
В силу п. 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 ноября 2012 года. При этом в соответствии с п. 12.3 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.
В установленный договором срок работы истцом выполнены не были, отчетные документы не представлены.
В силу п. 13.3 договора внесение изменений в условия договора осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.
03 июля 2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение в„– 620/1 к договору, согласно которому срок выполнения работ был продлен до 1 октября 2014 года.
С сопроводительным письмом от 26 сентября 2014 года в„– 10/1157 истец представил ответчику акт сдачи-приемки работ по договору с приложением копий платежных поручений и уведомления о реализации продуктов утилизации.
Ответчик, рассмотрев представленные документы, с сопроводительным письмом от 20 октября 2014 года в„– ДИГОЗ/04/3997 вернул акт сдачи-приемки работ с приложенными документами обратно истцу с указанием своих замечаний.
В результате переговоров, сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ и срока действия договора до 01 сентября 2015 года, о чем сторонами 08 июля 2015 года, то есть после подписания истцом искового заявления, было подписано дополнительное соглашение в„– 620/2 к договору.
Отказ ответчика об изменении условий договора в части продления срока выполнения работ и срока действия договора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по оплате стоимости работ по договору, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Суд признал, что ненаправление заказчиком в установленный договором срок подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа с замечаниями и претензиями, на что ссылается истец, даже в случае наличия такого обстоятельства, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения в судебном порядке договора в части продления срока выполнения работ.
Постановлением от 20 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-140542/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------