АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-117169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Макстон" - Зорина Е.А., доверенность от 21.03.2016,
от ответчика ОАО "Ардонское ДРСУ" - Акинфеев доверенность от 20.07.2016, Находкина Н.Ф., доверенность от 20.07.2016,
от третьего лица: временного управляющего ОАО "Ардонское ДРСУ" Калюжина Д.Н. - Акинфеев доверенность от 20.07.2016, Находкина Н.Ф., доверенность от 20.07.2016,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление" Калюжина Д.Н.
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Макстон" (ОГРН 1097746547073)
к ОАО "Ардонское ДРСУ" (ОГРН 1051500325568)
о взыскании ущерба в размере 58 709 346 руб. 17 коп. и упущенной выгоды в размере 19 925 991 руб. 03 коп.,
третье лицо: временный управляющий ОАО "Ардонское ДРСУ" Калюжин Д.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макстон" (далее - ООО "Макстон", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Ардонское ДРСУ" (далее - ОАО "Ардонское ДРСУ", ответчик) о взыскании 56 754 285 руб. реального ущерб, 19 103 110 руб. 20 коп. упущенной выгоды.
Иск заявлен на основании ст. ст. 891, 902, 309, 310, 15 Гражданского кодекса РФ и мотивирован невозвратом ответчиком находящимся у него на хранении по договору от 15.04.2013 в„– 05/0413 товара истца, в связи с чем последний понес убытки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 24.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления.
Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Ардонское ДРСУ".
Постановлением от 28.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 56 754 285 руб. реального ущерба, отказав в удовлетворении требований в части взыскания 19 103 110 руб. 20 коп. упущенной выгоды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ардонское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части удовлетворенных требований, направив в указанной части дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о возврате им находящегося у него на хранении товара истцу, в обоснование чего представлены заверенные правоохранительными органами копии документов, оригиналы которых находятся в Межрайонном отделе ЭБ и ПК в„– 1 МВД России и не могли быть в силу вышеназванных причин представлены на обозрение суду.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Ардонское ДРСУ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Макстон" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
От ОАО "Ардонское ДРСУ" поступило письменное ходатайство о приобщении приложенных к ходатайству дополнительных документов.
Учитывая, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку приложенные к ходатайству документы представлены ОАО "Ардонское ДРСУ" в электронном виде, они не возвращаются обществу применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Макстон" (поклажедатель, истец) и ОАО "Ардонское ДРСУ" (хранитель) заключен договор хранения от 15.04.2013 в„– 05/0413, согласно которому хранитель принял на себя обязательство в течение срока действии договора принимать и за вознаграждение хранить на складе переданный ему поклажедателем товар.
В соответствии с п. 2.4 договора возврат товара может осуществляться передачей поклажедателю либо отпуском товара третьим лицам на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей.
Согласно п. 2.5, 2.6 договора стороны самостоятельно ведут учет товара и в согласованные сроки производят сверку остатка товара, описание хранимого товара, требования у его хранению, отбраковке, обработке и учету. До 05 числа месяца, следующего за расчетным, хранитель производит сверку приходно-расходных операций с поклажедателем за прошедший месяц.
Пунктам 5.1, 5.2 предусмотрено, что хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара возмещаются в размере полной стоимости утраченного или недостающего товара.
Обращаясь с иском, истец ссылался не исполнение ответчиком обязанности по возврату переданного ему на хранение товара, заявив при этом убытки в виде реального ущерба в размере 56 754 285 руб. (с учетом возврата товара по актам от 30.04.2013, от 14.05.2013, от 13.05.2013, от 06.05.2013, от 03.05.2013) и в виде упущенной выгоды в размере 19 103 110 руб. 20 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик приводил доводы о выполнении им договорных обязательств перед ООО "Макстон" по возврату переданного на хранение товара в полном объеме.
Принимая решение по делу, апелляционный суд исходил из непредставления ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в виде возмещения убытков, указав со ссылкой на положения ст. 65 АПК РФ на то, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о возврате переданного на хранение товара в полном объеме.
Апелляционный суд посчитал, что представленные в материалы дела документы в копиях (доверенности, акты возврата товарно-материальных ценностей, акты сверки) в отсутствие оригиналов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование позиции ответчика, поскольку истец настаивал на необходимости оценки судом именно оригиналов документов, оценка же копий документов лишает возможности проверки достоверности представленных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В обоснование невозможности предоставления оригиналов документов о возврате переданного на хранение от ответчика истцу битума марки БНД 60-90 ОАО "Ардонское ДРСУ" ссылалось на изъятие документов правоохранительными органами.
В материалах дела имеется письмо от 16.04.2015 за подписью начальника Межрайонного отдела ЭБ и ПК в„– 1, адресованное ОАО "Ардонское ДРСУ", о невозможности до окончания процессуальных действий возвратить обществу оригиналы изъятых у него документов. В письме указывается на то, что при изъятии оригиналов документов сотрудниками МОЭБ и ПК в„– 1 УЭБ и ПК МВД по РСО-А в бухгалтерии ОАО "Ардонское ДРСУ" были переданы заверенные копии вышеназванных документов.
Копии оригиналов изъятых документов, заверенные МОЭБ и ПК в„– 1 УЭБ и ПК МВД по РСО-А представлены ответчиком в апелляционный суд в обоснование его позиции по возврату товара поклажедателю, имеются в материалах дела (т. 4).
Однако, апелляционный суд, рассматривая спор по существу, не дал никакой оценки копиям этих документов, заверенных правоохранительными органами, не указал причину, по которой суд не принял эти документы в качестве допустимых доказательств.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В такой ситуации, суд должен был в соответствии с положениями ч. 3 ст. 133, п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ оказать содействие в предоставлении необходимых доказательств, в данном случае по возврату товара, изучить и дать им надлежащую правовую оценку.
При этом суд по своей инициативе в случае необходимости мог направить соответствующие запросы в правоохранительные органы, где находятся изъятые документы за предоставлением необходимой информации относительно наличия их оригиналов, что судом сделано не было.
Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу, не отвечают нормам процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, возникший спор по существу не разрешен, то есть фактически не выполнены задачи судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе надлежащим образом заверенным, при необходимости направить соответствующие запросы о нахождении оригиналов соответствующих документов в МОЭБ и ПК в„– 1 УЭБ и ПК МВД по РСО-А, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 28 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-117169/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------