АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-8733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: Никонос Лезерс ди Ловато Чинзиа (Nikonos Leathers di Lovato Cinzia) - Еремин Б.Н., дов. от 10.09.15, Стройков В.И., дов. от 10.09.15
от заинтересованного лица: ОАО "Богородский завод хромовых кож" - Сорокин С.В., дов. от 23.03.16 в„– 3,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Никонос Лезерс ди Ловато Чинзиа (Nikonos Leathers di Lovato Cinzia)
на определение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в удовлетворении заявления,
вынесенное судьей Васильевой И.А.
по заявлению Никонос Лезерс ди Ловато Чинзиа (Nikonos Leathers di Lovato Cinzia)
к ОАО "Богородский завод хромовых кож"
об отмене решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ,

установил:

Никонос Лезерс ди Ловато Чинзиа (Nikonos Leathers di Lovato Cinzia) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 25.12.2015 г. по делу в„– 121/2015/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - Никонос Лезерс ди Ловато Чинзиа (Nikonos Leathers di Lovato Cinzia) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Никонос Лезерс ди Ловато Чинзиа (Nikonos Leathers di Lovato Cinzia) опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации принято решение от 25.12.2015 г. по делу в„– 121/2015/2015, которым с фирмы Никонос Лезерс ди Ловато Чинзиа в пользу Открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" взыскана сумма основного долга в размере 299 290,85 евро, а также 19 560 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора и 5 139,50 российских рублей в возмещение расходов истца, связанных с участием в арбитражном разбирательстве.
Дело по иску ОАО "Богородский завод хромовых кож" к Никонос Лезерс ди Ловато Чинзиа о взыскании 299 290,85 евро третейским судом принято к производству на основании п. 10.1 контракта в„– 57/05-02/14 от 31.03.2014 г., заключенного между сторонами, согласно которому "все споры и разногласия, возникающие между сторонами по условиям настоящего контракта, решаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации г. Москва (далее - МКАС).
Заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения спора третейским судом ответчиком было заявлено об отсутствии компетенции у МКАС на рассмотрение спора, связанного с нарушением сторонами обязательств по исполнению контракта, в связи с чем, было предложено передать спор на рассмотрение иного суда. Однако МКАС отказал в удовлетворении ходатайства, признав за собой компетенцию по рассмотрению спора и рассмотрел дело при отсутствии компетенции.
Заявитель считает, что из буквального толкования п. 10.1 контракта следует, что стороны передают на рассмотрение МКАС только споры и разногласия, связанные исключительно с условиями контракта, а не с его исполнением, тем самым ограничив случаи, по которым МКАС компетентен рассматривать споры относительно условий контракта.
Заявитель считает, что МКАС не учел конкретное условия контракта, признавая за собой компетенцию на рассмотрение спора, а также, что оспариваемое решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, в связи с чем, просит решение отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации или федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Статьей 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда.
Согласно ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если: сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
При рассмотрении заявления арбитражным судом не было установлено правовых оснований для отмены решения третейского суда.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав и оценив условия контракта, исходя из буквального толкования п. 10.1, суд пришел к правомерному выводу, что стороны избрали Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в качестве органа для урегулирования всех возможных споров, вытекающих из контракта.
Предметом третейского разбирательства являлся коммерческий спор по взысканию задолженности по оплате товара, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта. "Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по условиям настоящего контракта, решаются путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации города Москва".
Судом сделан вывод, что международный характер договорных отношений, сложившихся между сторонами в сочетании с общей конструкцией текста третейской оговорки, смысловой нагрузкой, контекстом указанного спорного пункта контракта, а также общий смысл контракта в целом, не позволяют толковать указанный пункт как ограничение сторонами контракта компетенции МКАС только спорами по условиям контракта.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что МКАС при ТПП РФ правомерно рассмотрел спор, возникший между сторонами, к своему рассмотрению.
Судом принято во внимание, что заявитель участвовал в формировании состава арбитража, участвовал в судебных заседаниях, заявление об отсутствии компетенции у МКАС в нарушение положений Закона о МКАС было сделано ответчиком несвоевременно, по истечении более трех месяцев с момента получения последним копии исковых материалов по спору, возникшему между сторонами.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления по делу в„– А40-8733/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------