АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-147026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Ежиков А.В., дов. от 25.04.2016, дов. от 25.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
(ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург)
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"
(ОГРН 1117746294104, г. Москва)
о взыскании 442 859, 24 руб.

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВГК-1", ответчик) о взыскании 442 859,24 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют условиям подписанных договоров на плановый ремонт между истцом и ответчиком, поскольку гарантийный срок на выполненные работы по условиям договора устанавливается до проведения следующего планового ремонта.
В этой связи АО "ФГК" обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В приобщении к материалам дела судебных актов по иным делам и дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией отказано в связи с подачей дополнения за пределами срока на кассационное обжалование, отсутствием оснований для приобщения в материалы дела судебных актов по иным делам, не являющихся доказательствами по делу, на любой стадии судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между АО "ФГК" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" заказчик) и АО "ВРК-1" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "ВРК-1" - подрядчик) заключен договор в„– 184/ВГК-302, по которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
По данному договору в вагонных ремонтных депо подрядчика выполнены плановые ремонты пятидесяти одного (51) вагона.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока 51 вагон истца были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41М, согласно которым во всех случаях виновным в неисправности вагонов признан ответчик.
Согласно актам рекламации по форме ВУ-41М в отцепленных вагонах были выявлены следующие неисправности: грение буксы, трещина/излом боковой рамы, срыв корончатой гайки триангеля, уширение кузова, ослабление крепления уголка обвязки пола, неисправность запора люка, неисправность запора двери, обрыв сварного шва стойки, обрыв/излом воздухопровода тормозной магистрали, излом пружин, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, неисправность поглощающего аппарата, трещины в корпусе автосцепки, ослабление крепления пятника, ремонт колесной пары.
Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов произведен согласно условиям договора от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 иными лицами, не ответчиком.
Стоимость выполненных работ определена эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ по каждому из вагонов и составила 442 859, 24 руб.
В этой связи АО "ФГК" просило суд взыскать с АО "ВРК-1" убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказаны истцом.
Данный вывод поддержан апелляционным судом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным указанный вывод судов, как противоречащий нормам закона и имеющимся в деле доказательствам.
Судами установлено, что в качестве основания отцепа вагона порядковый номер в расчете истца в„– 51 (вагон в„– 62438635) указан код 157 "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", неисправность признана технологической, возникшей после проведенных ответчиком работ по данному вагону в гарантийный срок.
Суды пришли к выводу, что стоимость отцепочного ремонта данного вагона не может быть предъявлена ответчику для возмещения убытков, поскольку в данный период 157-й код официально не существовал.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание сформированную вышестоящим судом по данному вопросу практику, признает такой вывод ошибочным.
Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов.
Поэтому если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали), независимо от того, когда этот дефект (код) был включен в названный Классификатор. Отсутствие соответствующего кода в момент проведения планового ремонта, если только этот ремонт касался узла или детали, неисправность которых была включена в классификатор впоследствии, но обнаружена в течение гарантийного срока, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины подрядчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства перед заказчиком. Доводов о том, что деталь (узел), неисправность которого послужила основанием направления вагона в отцепочный ремонт по коду 157, не была предметом спорного договора, ответчик в возражение против иска не приводил.
Выводы судов о том, что оснований для взыскания убытков с ответчика на сумму 13 671,88 руб. (вагон 19, 21) и сумму 45 768 руб. (вагон 45, 47, 50, 51) не имеется, поскольку работы по установке либо ремонту детали (узла), послужившие причиной отцепки вагонов, при плановом ремонте не проводились ответчиком, при осмотре при плановом ремонте эти детали признаны годными, ввиду чего гарантийные обязательства в рамках договора у ответчика перед истцом не возникали, является не обоснованным.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в„– 184-Д/ВГК-302 от 01.08.2011 и пунктов 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" в„– 1412 от 28.06.2011, предусмотрено, что вагонные депо, производящее деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несоответствие утверждений суда первой инстанции о том, что по ряду вагонов в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным проводились те же самые работы на тех же узлах (деталях), неисправность которых ставится в вину ответчику.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на точное толкование условий гарантийной ответственности. В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.
Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР.
Так судами установлено, что вагон порядковый номер по расчету истца 6 (в„– 6) отцеплялся в ТОР по коду 540 пять раз и работники АО "РЖД" пять раз ремонтировали неисправный узел.
Под в„– 6 в расчете истца числится вагон 68975507, убытки по которому заявлены за работы по устранению неисправностей с кодами 408, 502, а не 540.
Согласно имеющейся в материалах дела справки о выполненных ремонтах вагона данный вагон отцеплялся в ТОР в период гарантийного срока по другим кодам (503, 501, 565, 219, 531) технологических неисправностей (том 2 л.д. 88-89).
Суд ссылается на то, что вагон с порядковым номером по расчету истца 13 (вагон в„– 63099618) в промежутке между деповским ремонтом и текущим отцепочным ремонтом 7 раз отцеплялся в ТОР после планового ремонта.
Проверяя сведения, содержащиеся в справке о выполненных ремонтах данного вагона, судебная коллегия суда кассационной инстанции вновь установила несоответствие утверждения суда содержанию справки: вагон отцеплен по неисправности код 441, ранее в ТОР вагон отцеплялся по причине других технологических неисправностей (625, 540, 503, 219). (том 4 л.д. 18-19).
Далее, вагон с порядковым номером по расчету истца 44 (вагон в„– 64517618) в промежутке между деповским ремонтом и текущим отцепочным ремонтом, в который вагон был отцеплен 01.03.2015 по коду 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме), был отцеплен в ТОР один раз по коду 107 (выщербина обода колеса), соответственно повторные ремонтные работы по коду 225 по данному вагону не проводились. Однако, суд посчитал, что и в этом случае вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказаны.
Аналогичная ситуация по вагону порядковый номер 45 по расчету истца (вагон 42823609) (том 10 л.д. 91-96).
Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству только лишь в связи с нахождением спорных вагонов в промежуточных ремонтах без исследования того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.
В связи с чем, суду необходимо проверить, по каким неисправностям проводился ТОР по всем повторно отцепленным вагонам, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного ТОР.
В зависимости от этого необходимо принимать решение в отношении убытков по вагонам, ранее отцеплявшимся в ТОР.
Учитывая приведенные примеры несоответствия выводов суда первой инстанции и отмечая, что фактически судом приняты доводы ответчика на веру без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением требований процессуального законодательства о непосредственном исследовании доказательств и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, подлежат отмене в полном объеме для проверки каждого заявленного в иске случая причинения убытков некачественным ремонтом вагонов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, выяснить, обусловлено ли возникновение неисправностей вагонов ненадлежащим исполнением АО "Вагонная ремонтная компания-1" своих обязательств по плановому ремонту вагонов и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-147026/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------