АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-129778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Минасян С.Д., дов. от 20.06.2016,
от ответчика - Шеманаева Н.А., дов. от 23.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Атомэнергопроект"
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.
по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, г. Москва)
к АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166, г. Москва)
о возмещении убытков

установил:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее АО "Атомэнергопроект" - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее АО "ОЭК" - ответчик) о возмещении убытков в размере 100 000 руб.
Иск мотивирован ссылками на пункты 10.2.9, 10.2.13, 10.2.24, 10.2.59, 29.7, 29.12 договора субподряда, выявление заказчиком при проверке объекта строительства нарушения требований охраны труда, выдачу заказчиком истцу предписания об устранении нарушений, претензию заказчика об оплате неустойки за данные нарушения, которая оплачена истцом добровольно. Поскольку нарушения допущены работниками субподрядчика (ответчика), истец считает, что последний должен возместить истцу убытки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (далее - генподрядчик) и ответчиком (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 103//08108/378 С8 в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 05.04.2011, а также в редакции последующих изменений, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков в„– 1 и в„– 2 НВО АЭС-2" Нововоронежской АЭС-2.
Работы по вышеуказанному договору выполняются во исполнение договора в„– 08108/387 от 15.08.2008, заключенного между истцом и Акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" (далее АО "Росэнергоатом" - заказчик) в редакции последующих изменений, предусматривающего выполнение работ по сооружению Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков в„– 1 и в„– 2.
Суды установили, что по результатам проверки объекта строительства заказчик выявил одно нарушение правил охраны труда, которое было зафиксировано в предписании в„– 45/08-01/48 от 26.12.2014 в адрес истца. Впоследствии, 13.01.2015, заказчик в претензии потребовал от истца уплаты неустойки в размере 100 000 руб., предусмотренной договором генподряда.
Неустойка в размере 100 000 руб. уплачена истцом в пользу заказчика добровольно, в связи с чем истец просит взыскать сумму неустойки с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правильному выводу о том, что истец имел возможность избежать применения к нему заказчиком предусмотренной договором генподряда ответственности за нарушение норм охраны труда, если бы надлежащим образом выполнял свои функции генподрядчика и регулярно контролировал организацию ответчиком (субподрядчиком) работ на предмет соблюдения норм охраны труда и техники безопасности.
Судами установлено, что по договору субподряда в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 05.04.2011, истец имеет право в отношении ответчика контролировать организацию работ, проводить регулярные оперативные проверки производственной деятельности ответчика на всех этапах выполнения работ, предъявлять в любой момент требования ответчику о замещении любого работника из числа его персонала или привлекаемых ответчиком третьих лиц.
Договором субподряда предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) в виде неустойки за несоблюдение на объекте строительства правил охраны труда. В данном деле неустойка не является предметом иска.
Дополнительным соглашением в„– 27 от 05.05.2014 к договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрено право истца на взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 29.4), указанной в договоре субподряда, а именно: ответчик обязуется возместить истцу суммы штрафов, уплаченные истцом в результате допущенных ответчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний или замечаний государственных органов регулирования и надзора Российской Федерации (пункт 29.4.1).
Предписание выдано заказчиком не подрядчику, а генподрядчику, осуществляющему контроль на объекте строительства, в том числе за соблюдением правил техники безопасности.
В разделе I "основные положения договора" стороны согласовали термины и определения, используемые в договоре. Согласно пункту 1.29 "надзорные органы Российской Федерации" - органы, осуществляющие в пределах своих полномочий государственный контроль выполнения хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации, строительных и технических норм и правил, норм и правил в области использования атомной энергии, природопользования, охраны окружающей природной среды, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда.
Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием взыскания неустойки явилось предписание заказчика, а не предписание государственных органов регулирования и надзора Российской Федерации.
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и уплатой истцом заказчику неустойки, поскольку непосредственной причиной уплаты истцом заказчику неустойки явилось ненадлежащее исполнение самим истцом обязанности перед заказчиком по контролю организации работ на объекте.
Уплаченная истцом заказчику неустойка, имеет природу гражданско-правовой договорной неустойки, предусмотренной договором подряда, за нарушение истцом своих договорных обязательств перед заказчиком по надлежащему контролю за осуществлением строительства с соблюдением всех норм и правил.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, также учитывает, что в претензии от 13.01.2015 в„– 13/60 заказчик предъявил истцу требование об оплате неустойки за 2 нарушения (нарушение срока выполнения этапа 10.1 графика выполнения работ и нарушение правил техники безопасности и охраны труда) в общей сумме 100 000 руб., не разделяя ее в отношении каждого из двух нарушений, однако истец возлагает убытки на ответчика в этой сумме только за нарушение правил техники безопасности.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-129778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------