АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-116060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" Маслова С.В. по доверенности в„– 25/07 от 14 июля 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной антимонопольной службы Кырова Д.Н. по доверенности от 16 ноября 2015 года в„– ИА/64335/15
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиным Л.В.
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.
по делу в„– А40-116060/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (ОГРН 1022301438169)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (далее - ООО "Торговый дом Пищевые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России от 04 июля 2014 года в„– 4-14.32-125/00-22-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1693664,74 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено, размер штрафа снижен до 846832 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Пищевые технологии" просит изменить решение и постановление в части избранного юридическому лицу вида административного наказания, повторно снизив размер штрафа до 100000 рублей, поскольку они приняты в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Пищевые технологии" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления.
Оспариваемым постановлением ФАС России от 04 июля 2014 года в„– 4-14.32-125/00-22-14 ООО "Торговый дом Пищевые технологии" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1693664,74 рублей за нарушение пункта 1 части 2, части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обусловленное нарушением запрета на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений), которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Рассматривая данное дело, суды, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий антимонопольного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
При этом суды исходил из того, что объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 11 Закона о защите конкуренции.
Решением Комиссии ФАС России от 10 сентября 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 1-11-116/00-22-12 ООО "Торговый дом Пищевые технологии" признано нарушившим пункт 1 части 2, части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в заключении с хозяйствующим субъектом - ОАО "ВМЗ" запрещенных вертикальных соглашений, которые привели или могли привести к установлению минимальной цены перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья (промышленных стиральных и стирально-отжимных машин), а также участия в них.
Указанное решение ФАС России не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Вина ООО "Торговый дом Пищевые технологии" в совершении вмененного правонарушения установлена, так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Оценив утверждение заявителя о необходимости снижения размера штрафа до 100000 рублей, суды указали, что пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В подобном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что при определении размера штрафа заявителю была назначена санкция в виде штрафа - 1693664,74 рублей.
Поскольку административное правонарушение выявлено 06 декабря 2012 года (приказ ФАС России от 06 декабря 2012 года в„– 744/12), для расчета административного штрафа используется определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка (без НДС) ООО "Торговый дом Пищевые технологии" за 2011 год от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение.
Сумма выручки ООО "Торговый дом Пищевые технологии" от реализации всех видов товаров (работ, услуг) за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (без НДС), составила 750709522 рублей.
Выручка ООО "Торговый дом Пищевые технологии" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (без НДС) от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение составила 21170809,30 рублей 30.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, ООО "Торговый дом Пищевые технологии" были предприняты меры для устранения нарушений Закона о защите конкуренции. Кроме того, заявитель является торгующим предприятием, а в его деятельности занята трудоспособное население Краснодарского края и еще в 17 субъектах РФ (в филиалах).
В связи с изложенным, суды правильно посчитали о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого постановления в части изначально назначенного антимонопольным органом наказания, снизив его до 846832 рублей с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся и дополнительно представленных доказательств, что отвечает целям административного наказания, принципам его соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-116060/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------