АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-100700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Кирилловой М.А. по доверенности от 06 октября 2015 года
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и третьего лица Злотникова Сергея Анатольевича
на решение от 23 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.
по делу в„– А40-100700/15
по заявлению Администрации города Дубна Московской области (Администрация г. Дубны, ОГРН 1035002200298) и Общества с ограниченной ответственностью "Столичные инвестиции. Дубна" (ООО "СИД", ОГРН 1115010003008)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московский областной УФАС России, ОГРН 1087746854150)
о признании незаконными решения и предписания
третье лицо Злотников Сергей Анатольевич

установил:

Администрация г. Дубны и ООО "СИД" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России от 05 мая 2015 года.
В качестве третьего лица по делу привлечен Злотников С.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах Московское областное УФАС России и Злотников С.А. просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Злотникова С.А. об отложении судебного заседания на любой другой день после 08 августа 2016 года по причине того, что он будет находится в отпуске в Крыму в период с 25 июля 2016 года по 08 августа 2016 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы и требования кассационных жалоб.
Представители Администрации г. Дубны, ООО "СИД" и Злотников С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом Администрация г. Дубны заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что между Администрацией г. Дубны и ООО "СИД" был заключен договор аренды от 10 декабря 2007 года в„– 723-ОРИ земельного участка с кадастровым номером 50:40:020111:0031 для строительства торгово-офисного центра.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2012 года в„– 50-АДЫ 48476626.11.2012 ООО "СИД" зарегистрировало право собственности на торгово-офисный центр по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 19.
10 декабря 2012 года в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ООО "СИД" обратилось в Администрацию г. Дубны с заявлением о выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ООО "СИД" объекта недвижимости.
Между Администрацией г. Дубны и ООО "СИД" заключен договор купли-продажи от 16 апреля 2013 года в„– КУИ/281 земельного участка с кадастровым номером 50:40:020111:0031.
Право собственности ООО "СИД" на земельный участок с кадастровым номером 50:40:020111:0031 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2013 года в„– 50-AEв„– 113747.
ООО "СИД" в установленном порядке разделило земельный участок с кадастровым номером 50:40:020111:0031 на два участка и поставило их на кадастровый учет с кадастровыми номерами 50:40:020111:3000 и 50:40:020111:2999.
28 ноября 2014 года Администрацией г. Дубны издано постановление в„– 108-ПА-158, согласно которому ООО "СИД" разрешен сбор исходных данных и разработка проекта планировки части территории микрорайона 1-2 в части строительства супермаркета на указанном земельном участке.
08 мая 2014 года в Московское областное УФАС России поступило обращение Злотникова С.А., содержащее сведения об аффилированности должностных лиц Администрации г. Дубны.
Письмом Московского областного УФАС России от 16 мая 2014 года в„– 06/ИВ/5342 заявление Злотникова С.А. оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 3.30 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года в„– 339 (далее - Административный регламент).
При этом Московское областное УФАС России сообщило о том, что проверка изложенных в заявлении доводов будет продолжена Московским областным УФАС России по собственной инициативе.
19 июня 2014 года в Московское областное УФАС России поступило заявление Злотникова С.А., в котором заявитель просил проверить законность передачи в собственность земельного участка, находившегося в государственной собственности, без проведения предусмотренных законодательством процедур, направленных на защиту конкуренции.
05 мая 2015 года Московским областным УФАС России вынесено решение: признать Администрацию г. Дубны нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем предоставления ООО "СИД" права осуществлять строительство коммерческой и жилой недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 без проведения публичных процедур, предусмотренных законом.
Признать Администрацию г. Дубны и ООО "СИД" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения об осуществлении последовательных согласованных действий, направленных на предоставление ООО "СИД" земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 для строительства без проведения публичных процедур.
Выдать Администрации г. Дубны предписание об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи земельного участка в„– КУИ/281-ОН от 16 апреля 2013 года).
Выдать ООО "СИД" предписание об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи земельного участка в„– КУИУ281-ОН от 16 апреля 2013 года).
На основании решения Московское областное УФАС России выдало предписание о прекращении нарушения ООО "СИД" антимонопольного законодательства, а именно об изменении ограничивающего конкуренцию соглашения с Администрацией г. Дубны в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999.
Администрации г. Дубны предписано изменить ограничивающее конкуренцию соглашение с ООО "СИД" в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999. Принять меры, направленные на возврат муниципальной преференции, предоставленной ООО "СИД" (право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020111:2999).
Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Редакция ЗК РФ, действовавшая на момент подачи заявления и заключения договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2013 года в„– КУИ/281-ОН предусматривала дополнение указанной части предложением следующего содержания: "В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса".
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно посчитали, что ООО "СИД" реализовало свое преимущественное право, предусмотренное законом, на выкуп земельного участка, на котором находился объект недвижимости.
При этом оценивая доводы антимонопольного органа о необоснованности предоставления земельного участка в собственность ООО "СИД" в связи с тем, что его площадь значительно больше площади торгового центра, суды признали их несостоятельными, поскольку в пункте 3 статьи 35 ЗК РФ указано, что собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки этого земельного участка, а не только части, занятой зданием.
Ссылка антимонопольного органа на статью 36 ЗК РФ также неправомерно, так как указанная статья не содержит положений, касающихся предельных размеров земельных участков, передаваемых в собственность.
Суды также правильно отметили, что согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Между тем, в описанных выше действиях Администрации г. Дубны и ООО "СИД" не усматривается признаков недопущения, ограничения или устранения конкуренции, предусмотренных статьей 16 Закона о защите конкуренции, а также ограничения прав каких-либо хозяйствующих субъектов.
Анализируя вменение в пункте 1 оспариваемого решения нарушение Администрацией г. Дубны пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем предоставления ООО "СИД" права осуществлять строительство коммерческой и жилой недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 без проведения публичных процедур, предусмотренных законом, суды правомерно признали выводы антимонопольного органа несостоятельными, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 в настоящее время не осуществляется строительство ни коммерческой, ни жилой недвижимости, в связи с чем никакие публичные процедуры не проводились.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не было установлено, что Администрацией г. Дубны была предоставлена какая-либо преференция.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда.
При этом земельный участок был предоставлен Администрацией г. Дубны на основании положений ЗК РФ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что принятые антимонопольным органом оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям ЗК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы, как Администрации г. Дубны, так и ООО "СИД" в части реализации прав собственника законно приобретенного земельного участка.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-100700/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------