АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-95211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СГ Инфинити" Горепекин С.А., доверенность от 13.05.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" не явился, уведомлен,
от: общества с ограниченной ответственностью "АРВ-Строй" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" не явился, уведомлен,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ Инфинити"
на решение от 09 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 22 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ Инфинити"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое"
о признании недействительными технических условий,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРВ-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Инфинити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ" (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) технических условий в„– 177 от 18.11.2013, полученных обществом с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" от ответчика на проектирование и подключение к тепловым сетям проектируемых жилых домов строительные позиции 13 и 14 по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, ул. Подмосковная.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод судов об аннулировании технических условий не препятствует признанию его недействительным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установили суды, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: производственно-технологический комплект "Котельная", производственного назначения, инв. в„– 71-36732, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, имеющий условный номер 50-50-23/005/2005-383. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРП серии 50НГ в„– 463259 от 26.02.2009 г.
Ответчиком разработаны технические условия в„– 177 от 18 ноября 2013 года на подключение к системе теплоснабжения в д. Островцы проектируемых жилых домов (строительные позиции 13 и 14) по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, ул. Подмосковная.
Проверяя законность данных технических условий по заявлению истца, суды применив статьи 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, установив что истцом не представлено доказательств наличия конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможности восстановления его нарушенных или оспариваемых прав, отказали в удовлетворении заявленных требований.
отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А41-95211/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------