АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-201012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми - неявка, извещено,
от ответчиков: индивидуального предпринимателя Гольдштейн Галины Даниловны - неявка, извещена,
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Первый" - неявка, извещено,
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (правопреемник Дорожного агентства Республики Коми)
к индивидуальному предпринимателю Гольдштейн Галине Даниловне, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Первый"
о возмещении вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Гольдштейн Галине Даниловне и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Первый" (далее - ответчики, ИП Гольдштейн Г.Д., ООО "Торговый дом Первый") с иском о возмещении вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов, в размере 135 324,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года исковые требования, заявленные к ООО "Торговый дом Первый", удовлетворены, с ООО "Торговый дом Первый" в пользу Дорожного агентства Республики Коми путем зачисления в доход бюджета Республики Коми взыскано 135 324,80 руб. в счет возмещения вреда; в удовлетворении требований, заявленных к ИП Гольдштейн Г.Д., отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года решение суда отменено в части удовлетворения иска к ООО "Торговый дом Первый", в удовлетворении иска к ООО "Торговый дом Первый" отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года произведена замена истца по делу - Дорожного агентства Республики Коми на правопреемника - Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Торговый дом Первый" платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в размере 135 324,80 руб., указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что имеющийся в материалах дела путевой лист в„– УТХП03805 от 10.10.2013, подтверждающий, по мнению суда, факт перевозки продуктов питания, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 в„– 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", не заверен печатью лица, владеющего транспортными средствами. По мнению истца, наличие у водителя представленного путевого листа при движении спорного транспортного средства по маршруту "Вуктыл-Ухта" может подтверждать лишь намерения осуществить в дальнейшем перевозку продуктов питания в обратном направлении, но не свидетельствует о том, что такая перевозка действительно была им осуществлена. Заявляя о том, что спорное транспортное средство осуществляло движение по маршруту "Вуктыл-Ухта" с целью перевозки в дальнейшем продуктов питания, ответчик не представил путевой лист с отметкой о возвращении транспортного средства в г. Вуктыл, так же как и какие-либо иные доказательства. Материалами дела подтвержден факт того, что спорное транспортное средство передвигалось по маршруту "Вуктыл-Ухта" с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, и при этом не осуществляло перевозку продуктов питания.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2013 в результате проведения весового контроля на ППВК автодороги "Ухта-Вуктыл" установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом АФ-57435С (г/н К774ОА77), принадлежащим ИП Гольдштейн Г.Д. на праве собственности и находящимся в аренде у ООО "Торговый дом Первый" на основании договора аренды от 03.01.2013.
По факту выявленного нарушения специалистом ГКУ РК "Дорожный контроль" составлен акт от 11.10.2013 в„– УП-94 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси.
На основании составленного акта истцом произведен расчет оплаты за провоз тяжеловесного груза, согласно которому размер такой оплаты составил 135 324,80 руб., неуплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", пришел к выводу, что факт причинения вреда перевозкой тяжеловесного груза подтвержден актом от 11.10.2013 в„– УП-94, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме за счет ООО "Торговый дом Первый", отказав в удовлетворении иска за счет ИП Гольдштейн Г.Д. ввиду того, что автотранспорт АФ-57435С (г/н К774ОА77) принадлежит ИП Гольдштейн Г.Д. на праве собственности, однако на основании договора аренды от 03.01.2013 находился в аренде у ООО "Торговый дом Первый".
Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ИП Гольдштейн Г.Д. согласился, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, не нашел правовых оснований для привлечения ООО "Торговый дом Первый" к ответственности за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.
В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно пункту 3 которых осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Апелляционный суд установил, что приказом Дорожного агентства Республики Коми от 24.09.2013 в„– 436 введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Коми и установлены сроки начала и окончания временного ограничения движения, автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводится временное ограничение движения, организации, обеспечивающие временное ограничение движения, предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам общую массу и (или) нагрузку на ось, а также габаритные параметры транспортного средства.
Ограничение предельно-допустимой осевой нагрузки на период действия Приказа в„– 436 распространяется на движение автотранспортных средств независимо от типа автотранспортного средства, назначения перевозки, наличия либо отсутствия перевозимого груза.
Вместе с тем, согласно положениям пунктов 18 и 19 Постановления Правительства Республики Коми от 10.04.2012 в„– 134 "Об утверждении порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения" в период введения временного ограничения движения в весенний и осенний периоды движение по автомобильным дорогам транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов.
Временное ограничение движения в весенний и осенний периоды в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков не распространяется: на международные перевозки грузов; на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.
Апелляционный суд, установив, что ООО "Торговый дом Первый" осуществлялась перевозка пищевых продуктов, что следует из представленного путевого листа от 10.10.2013 в„– УХТП 03805 и приложенных к нему накладных, а также постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 в„– 11ВВ 881048, руководствуясь вышеназванными нормами, пришел к выводу, что установленные приказом Дорожного агентства Республики Коми от 24.09.2013 в„– 436, принятым в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2012 в„– 134, временные ограничения движения на ответчика не распространялись, что исключает привлечение к ответственности за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности нарушения ответчиком правил перевозки грузов.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-201012/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------