АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А41-14677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Котилевский Ю.А., доверенность б/номера от 05.04.2016 года;
от ответчиков - 1. АО "ВПК "НПО машиностроения" - Скворцова Е.В., доверенность в„– 39/12-ДЛ от 22.01.2016 года; 2. ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 26 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж"
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" (ИНН 7743009172, ОГРН 1027739624692)
к ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России", АО "ВПК "НПО машиностроения" (ИНН 1835052755; 5012039795, ОГРН 1021801653268; 1075012001492)
о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" обратилось иском к ФГУП "ГУССТ в„– 1" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 8.143.746,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 826.158,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8.143.746,41 руб. с 20.09.2014 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,029% в день.
02.04.2015 от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ), в связи с чем производство по делу к ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" было прекращено 02 декабря 2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 120 - 121; т. 3, л.д. 29 - 32).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель АО "ВПК "НПО машиностроения" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВПК "НПО машиностроения" (заказчик-застройщик) и ФГУП "УСС в„– 5 при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда по реконструкции и техническому перевооружению ОАО "ВПК "НПО машиностроения" в„– 144А/19-11 от 25.10.2011 г. С учетом дополнительных соглашений к нему работы по указанному договору в„– 144А/19-11 от 25.10.2011 г. были приняты и оплачены АО "ВПК "НПО машиностроения" в полном объеме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 г. об отсутствии задолженности. При этом договорные отношения между ОАО "ВПК "НПО машиностроения" и ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" отсутствуют, доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и Закрытое акционерное общество "СНМТ "Спецмашмонтаж" заключили договор субподряда в„– 12/ГУССТ1/2012 от 29.01.2012 г. В соответствии с указанным договором подрядчик поручил, а субподрядчик обязался собственными силами и средствами в установленный настоящим договором срок выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению производственной и стендово-испытательной базы для организации серийного производства заказа 4202 по корпусу в„– 27 на объекте ОАО "ВПК "НПО Машиностроения", расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Гагарина, д. 33 в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком "к производству работ".
В соответствии с п. 1.2 договора, субподрядчик обязался выполнить работы и сдать их в установленном договором порядке. Выполненные работы должны соответствовать проектно-сметной документации и другим техническим требованиям и регламентам подрядчика. Пунктами 3.1 - 3.3 договора сторонами был установлен порядок сдачи и приемки работ. По окончании работ отчетного месяца субподрядчик обязан известить подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения извещения принять работы или выдать замечания. При этом вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, субподрядчик представляет подрядчику исполнительную техническую документацию на выполненные работы. Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет ориентировочно 14.056.906,60 руб., согласно проектно-сметной документации. Все дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением между сторонами. Субподрядчик приступает к выполнению таких работ только после оформления дополнительного соглашения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ч. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в ч. 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основании согласованной сторонами дополнительной сметы (ч. 2 ст. 744 ГК РФ).
Однако, как было установлено судом, из представленных доказательств в рамках настоящего дела следует, что дополнительные работы по акту сдачи-приемки, подтверждающие объем и стоимость дополнительных работ, не были подписаны обеими сторонами. Таким образом, ответчик не принял на себя обязательств по оплате дополнительных работ, а доказательства согласования сторонами объемов дополнительных работ, ее стоимости в материалы дела также не представлены. Кроме того, договор субподряда полностью был исполнен сторонами, работы по указанному договору были выполнены субподрядчиком в полном объеме и сданы по актам выполненных работ в„– 1 от 31.10.2012 г. на сумму 12.233.991,42 руб. и в„– 2 от 30.11.2012 г. на сумму 1.822.278,41 руб., а всего на общую сумму 14.056.269,83 руб., которая была оплачена в полном объеме. Каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения субподрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, между сторонами подписано не было.
Поскольку выполнение дополнительных объемов работ сторонами не согласовывалось, то в соответствии со п. 5 ст. 709 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости этих дополнительных работ. Вместе с тем, в подтверждение выполнения работ истец представил акт приемки в эксплуатацию систем, докладную записку в„– 121/515 от 12.09.2012 г., которые не были правомерно приняты судом первой и апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении дополнительных работ на заявленную сумму.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. При этом для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таких доказательств истец не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, а требования в данной части не подлежат удовлетворению. При этом отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой и отказ в удовлетворении требования дополнительного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года и постановление от 21 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-14677/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------