АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-97014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Арендофф" - Голова М.С., доверенность от 20.07.2015 б/н; Чекунова В.Б., доверенность от 29.10.2015 б/н;
от ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Москве - Ковалева Е.В., доверенность от 23.05.2016 в„– 05-04,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арендофф"
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арендофф" (ОГРН: 1087746891594, ИНН: 7710724547; дата регистрации от 30.07.2008., адрес: 105120, г. Москва, пер. Съезжский, д. 3, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; ИНН: 7709000010; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, к. 6)
о признании недействительными действия, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям в„– 430, в„– 429 от 09.02.2015, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджетов, исполненной, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм,

установил:

ООО "Арендофф" (далее - заявитель, Общество) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании платежей по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям в„– 430 и в„– 429 от 09.02.2015 в сумме 4 392 000 руб., как зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, и обязанность по уплате налоговых платежей считать исполненной; об обязании произвести возврат, как излишне уплаченных сумм налогов, а также пеней по решению в„– 6737 от 09.07.2015, решению о взыскании в„– 8593 от 12.08.2015, решению о взыскании в„– 9534 от 07.09.2015 в размере 3 399 135 руб., а также пени в размере 40 797,12 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Арендофф" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Арендофф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 марта 2016 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель - ООО "Арендофф" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Арендофф" (до изменения наименования: ООО "БизнесОптТрейд") являлось клиентом кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) СБ Банк (ООО) (г. Москва) (далее - Банк).
16.02.2015 у Банка была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-31510/2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Между Истцом и Банком было оформлено три договора банковского счета:
1. Договор банковского счета юридического лица-резидента в иностранной валюте в„– 23-05/12-08/90269/978 от 17.12.2008 года (валюта - евро, в„– счета - 40702978900000090269);
2. Договор банковского счета юридического лица-резидента в иностранной валюте в„– 23-05/12-08/90269/840 от 17.12.2008 года (валюта - доллар США, в„– счета - 40702840300000090269).
3. Договора расчетного счета в рублях в„– 23-05/12-08/90269 от 17.12.2008 года (валюта - рубль РФ, в„– счета - 40702810000000090269).
09.02.2015 обществом были направлены платежные поручения в„– 430 и в„– 429 на уплату налогов в Банк через систему "банк клиент" на общую сумму 4 392 000,00 рублей (НДС за 1 квартал 2015 года и налог на имущество за 1 квартал 2015 года).
На дату формирования платежных поручений в адрес бюджета Российской Федерации, на счете Общества находилось достаточное для их осуществления количество денежных средств, что подтверждается выпиской со счета организации в„– 40702810000000090269 за период 01.02.2015 - 13.02.2015. Денежные средства были списаны с расчетного счета организации, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов, в связи с чем налоговый орган отказался признать спорные денежные средства в размере 4 392 000 рублей в уплату налогов по указанным выше платежным поручениям.
14.05.2015 в адрес общества налоговым органом выставлено требование в„– 7534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) с общей задолженностью на сумму 1 863 464, 93 руб. и погашением не позднее 03.06.2015 а именно:
- НДС за 1 квартал 2015 года (КБК 18210301000011000110; ОКАТО 45381000) в сумме 687 631 (шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль.
- Пени по НДС за 1 квартал 2015 года (КБК 18210301000012100110; ОКАТО 45381000) в размере 567,01 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 01 копейка;
- Налог на имущество за 1 квартал 2015 года (КБК 18210602010021000110; ОКАТО 45381000) в размере 1 174 944 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре).
- Пени по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года (КБК 18210101012022100110; ОКАТО 45381000) в размере 322,92 (триста двадцать два) рубля 92 копейки.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве последним вынесено Решение от 17.06.2015 в„– 21-19/058652 об отказе в ее удовлетворении.
Налоговым органом в принудительном порядке произведено взыскание налогов по решению о взыскании в„– 6737 от 09.07.2015 (Требование в„– 7534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.05.2015 в размере 1 862 575 руб., а также пени в размере 889,93 руб.; по решению о взыскании в„– 8593 от 12.08.2015 (Требование в„– 9416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.06.2015) в размере 768 280 руб.; по решению о взыскании в„– 9534 от 07.09.2015 (Требование в„– 10943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.07.2015) в размере 768 280 руб., а также пени в размере 39 907,19 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Арендофф" в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 44, пп. 1, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. в„– 24-П пришел к выводам о том, что налогоплательщик вправе уплатить налог досрочно - до наступления обязанности по его уплате, документальных доказательств того, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, а также, что ему было известно или должно было быть известно о предстоящем отзыве у Банка лицензии, а также о согласованности действий банка и его клиента (заявителя) материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели реального перечисления налогов в бюджет.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом необходимо учитывать Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 в„– 138-О, согласно которому налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога, при этом необходимо иметь в виду, что указанная возможность, исходя из совокупного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена при наличии наступившей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и с нее исчислена сумма налога, подлежащая уплате, но до истечения последнего дня срока уплаты налога за соответствующий налоговый период.
Указанная правовая позиция вытекает из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 2105/11.
Как установлено судом апелляционной инстанции, у налогоплательщика на дату оформления платежного поручения по уплате НДС и налога на имущество - 09.02.2015 отсутствовала обязанность по уплате НДС и по налогу на имущество за первый квартал 2015 года, поскольку не была сформирована налоговая база для его исчисления, поскольку платежное поручение в„– 430 на сумму 3 012 000 руб. (НДС) и в„– 429 на сумму авансового платежа в размере 1 380 000 руб. (налог на имущество) направлены за 2 месяца до окончания налоговых (отчетных) периодов и за 3 месяца до истечения последнего дня срока уплаты налогов. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что налогоплательщиком 22.04.2015 сдана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с суммой к уплате налога в размере 2 304 840 руб. с уплатой тремя платежами по 768 280 руб. по срокам 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015.
При этом налоговым органом установлено, что ранее налогоплательщик не практиковал досрочную уплату налога задолго до установленной даты уплаты, что с учетом формального проведения спорных платежей незадолго (за неделю) до отзыва у Банка лицензии, свидетельствует об осведомленности общества о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка и отсутствии намерения реальной уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.
Информация в открытом доступе (Интернет) о неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка "Судостроительный банк" была доступна заявителю с середины января 2015 года (сайты www.banki.ru, www.vedomosti.ru, www.urbc.ru), согласно которой банк с конца декабря 2014 года задерживал проведение платежей юридических лиц в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете банка, ввел ограничение, а затем и прекратил выдачу наличных денежных средств.
Кроме того на спорных платежных поручениях нет сведений о списании и дате списания денежных средств, отсутствует штамп банка "исполнено", при этом проставлен штамп о том, что они "приняты на картотеку".
Согласно выписке по счету заявителя с 01.02.2015 по 13.02.2015, денежные средства на счет налогоплательщика поступили со счета ООО "КапИнвест" ИНН 5003085330 по платежному поручению в„– 1045 от 04.02.2015 в размере 4 392 000 рублей, в размере равном общей сумме платежных поручений в„– 429, в„– 430 от 09.02.2015 на уплату спорных налоговых платежей (НДС, имущества) за 1 квартал 2015 г.
ООО "КапИнвест" является по отношению к Заявителю аффилированной организацией, поскольку единственный учредитель налогоплательщика - Удодов Александр Евгеньевич одновременно является единственным учредителем ООО "КапИнвест".
Выпиской по счету подтверждается, что в платежном поручении ООО "КапИнвест" в„– 1045 от 04.02.2015 банком плательщика и банком получателя выступал один и тот же банк - ООО КБ "Судостроительный банк".
При этом при расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет банка не задействуется, следовательно, движения денежных средств через корреспондентский счет банка не было.
Таким образом, перевод денежных средств в размере 4 392 000 рублей со счета ООО "КапИнвест" на счет заявителя фактически был направлен на сохранение денежных средств внутри группы данных организаций, с целью их зачета в счет уплаты НДС и налога на имущества за 1 квартал 2015 г., с возможностью их дальнейшего возврата, как излишне уплаченных во избежание их потери в случае банкротства Банка.
При этом следует отметить, что заявитель и ООО "КапИнвест" имели счета не только в ООО КБ "Судостроительный банк", но и в других банках.
Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Действия общества по совершению платежей под видом уплаты налогов не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов.
В то же время обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-97014/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арендофф", - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------