АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-36627/16, А41-106267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Вятченкова Ивана Владимировича - лично, паспорт
от Шинкарука Алексея Сергеевича - не явился, извещен
от ОАО "РАД" - Иванова О.И. - доверен. от 07.04.2016 г. в„– 884/017
от ООО "Иола" - не явился, извещен
от ОАО "Алмазный мир" - Миронов А.А. - доверен. от 13.06.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу Вятченкова Ивана Владимировича
на постановление от 15.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по иску Вятченкова Ивана Владимировича
к ответчикам 1) Шинкаруку Алексею Сергеевичу, 2) ОАО "РАД" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351)
третьи лица 1) ООО "Иола" (ОГРН 1027801537444), 2) ОАО "Алмазный мир" (ОГРН 1027739133344)
о расторжении договора купли-продажи акций, признании недействительным условий аукциона о начальной цене продажи имущества,

установил:

Вятченков Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Шинкаруку Алексею Сергеевичу и ОАО "Российский аукционный дом" о расторжении договора купли-продажи акций от 23.12.2015 г. в„– 1, заключенного между Вятченковым И.В. и Шинкаруком А.С.; обязании Шинкарука А.С. возвратить Вятченкову И.В. 500 акций ОАО "Алмазный Мир"; признании недействительным пункта 2.1 Приказа ОАО "Российский аукционный дом" от 27.11.2015 в„– 867-п об установлении начальной цены продажи 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04025-А от 15.10.1999), что составляет 52,37% уставного капитала ОАО "Алмазный Мир"; обязании организатора торгов - ОАО "Российский аукционный дом" провести повторную оценку рыночной стоимости 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04-025-А от 15.10.1999).
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Российский аукционный дом" проводить аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляет 52,37% от уставного капитала ОАО "Алмазный Мир", назначенный на 30.12.2015 г., до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу в„– А41-106267/15 отменено. В удовлетворении заявления Вятченкова Ивана Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу в„– А41-106267/15 отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 дело в„– А41-106267/15 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Делу присвоен номер А40-36627/16.
Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А41-106267/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу в„– А41-106267/2015 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что обеспечительные меры были направлены на предотвращение материального вреда истцу, отказ в принятии обеспечительных мер затруднил бы исполнение решения по делу, обеспечительные меры соответствовали предмету заявленного требования, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А41-106267/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу в„– А41-106267/2015 оставить в силе.
ОАО "РАД" и ОАО "Алмазный мир" доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Шинкарук Алексей Сергеевич и ООО "Иола", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимая по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Российский аукционный дом" проводить аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора и баланса их интересов; непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта.
Отменяя определение суда первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом аукциона, назначенного на 30.12.2015, в отношении которого истцом заявлены обеспечительные меры, являются 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04025-А от 15.10.1999), принадлежащие Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Алмазный мир".
Суд апелляционной инстанции указал, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - ОАО "Российский аукционный дом" проводить аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций ОАО "Алмазный мир" принадлежащих Российской Федерации и не являющихся предметом спора, создает препятствия Российской Федерации по распоряжению принадлежащим ей пакетом акций.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие обеспечительных мер по данному спору не связано с предметом спора и не соответствовало целям их принятия - обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд кассационной инстанции указывает, что Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу в„– А41-106267/2015 о запрете ОАО "Российский аукционный дом" проводить аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, что составляет 52,37% от уставного капитала ОАО "Алмазный Мир", назначенный на 30.12.2015 г., не может быть восстановлено, т.к. с даты предполагаемого аукциона прошло около 6-ти месяцев.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А41-106267/15 (А40-36627/16) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------