АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-185155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2016 года кассационную жалобу Гривковской Яны Алексеевны
на определение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о введении в отношении Гривковской Яны Алексеевны процедуры реструктуризации долгов гражданина,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Гривковской Яны Алексеевны, возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года, заявление ОАО "АИКБ "Татфондбанк" признано обоснованным; в отношении Гривковской Я.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; арбитражный управляющий Чернокур С.С. утвержден финансовым управляющим должника; требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в размере 39 146 438, 50 руб. основной долг, 66 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гривковской Я.А. как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гривковская Я.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21 января 2016 года и постановление от 12 мая 2016 года и разрешить вопрос по существу.
Жалоба мотивирована тем, что Гривковская Я.А. не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 января 2016 года; стоимость имущества должника более чем в два раза превышает сумму задолженности перед банком.
В материалы дела поступило ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия уважительных причин для отложения рассмотрения кассационной жалобы.
Также в материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21 января 2016 года и постановления от 12 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключен кредитный договор от 20 сентября 2013 года в„– 015-КД-2013-М, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в размере 31 500 000 руб.
В обеспечение обязательств по данному договору между банком и должником был заключен договор об ипотеке от 20 сентября 2013 года, по которому должник передал в залог банку недвижимое имущество.
Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу в„– 2-2169/15 расторгнут кредитный договор от 20 сентября 2013 года в„– 015-КД-2013-М, с Гривковской Я.А. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взысканы денежные средства в сумме 39 146 438, 50 руб., обращено взыскание на имущество должника.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Установив, что Гривковская Я.А. прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Гривковской Я.А. денежных средств в сумме 39 146 438, 50 руб., который до настоящего времени не исполнен в полном объеме, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о целесообразности введения в отношении Гривковской Я.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Гривковской Я.А. постоянного дохода и имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, и о том, что Гривковская Я.А. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела и не имела возможности подготовить необходимые доказательства, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании принимал участие представитель Гривковской Е.А., который с ходатайством об отложении рассмотрения дела для представления доказательств не обращался.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-185155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гривковской Яны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------