АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-165655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Леонов Б.В. - доверенность от 28 мая 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 января 2016 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-165655/2015 по иску
ООО "Управляющая компания "СтройСервис" (ОГРН: 1127747268670)
к ПАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 25 327 941 рубля 64 копеек задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение оставлено без изменения.
ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПАО "МОЭСК" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Управляющая компания "Строй Сервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.12.2014 на срок с 01.11.2014 по 30.09.2015 между ООО "Управляющая компания "Строй Сервис" (арендодатель) и ПАО "МОЭСК" (арендатор) заключен договор аренды в„– 0814-АР помещения общей площадью 2 280,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24, корп. 1, для размещения офиса (далее - договор).
В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 6 331 985 рублей 41 копейка, в том числе НДС 18%, которая в соответствии с пунктом 6.3 договора уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, а дополнительным соглашением от 30.06.2015 в„– 1 срок оплаты установлен до десятого числа расчетного месяца.
В обоснование иска ООО "Управляющая компания "Строй Сервис" ссылалось на неисполнение ПАО "МОЭСК" обязательств по уплате арендных платежей в период с мая по август 2015 года включительно, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 327 941 рубля 64 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 307 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора аренды, установив, что доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей, в необходимом размере, ответчиком не представлено, пришли к выводу о том, что факт неисполнение ПАО "МОЭСК" обязательств по внесению арендных платежей нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, в связи с чем признали иск законным и обоснованным.
Расчет задолженности проверен и признан верным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о заключении договора со стороны истца неуполномоченным лицом, о недействительности договора по указанной причине, а также о том, что ООО "Управляющая компания "Строй Сервис" является ненадлежащим истцом по делу, рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что помещение передано арендодателем арендатору и последним принято, в связи с чем у арендатора, принявшего надлежащее исполнение, возникла обязанность по внесению арендных платежей.
Поведение ответчика, не вносившего арендную плату и заявляющего о недействительности договора, не может быть признано судом добросовестным.
Кроме того, как установлено судами, арендатор был уведомлен о том, что помещение принадлежит на праве общей долевой собственности совместному предприятию "AGRO-POMREZERVE" ООО и Компании FAVLOв„– TRAVEL LTD, а арендодатель распоряжается помещением на основании агентских договоров от 01.12.2013 в„– СС-01/АР-01 и в„– СС-02/FT-01.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "МОЭСК" о привлечении к участию в деле предприятия "AGRO-POMREZERVE" ООО, Компании FAVLOв„– TRAVEL LTD и ООО "КОКАМ" рассмотрены и отклонены, поскольку оснований полагать, что судебными актами затронуты права или обязанности указанных лиц, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств, не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-165655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------