АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-136932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании: не явились, извещены
рассмотрев 21.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Рэлтис"
на решение от 22.12.2015,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 23.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "Рэлтис" (ОГРН 1076670023506, ИНН 6670182036) к АКБ "Росевробанк" (ОАО) (ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266) третье лицо ООО "Технопромстрой" (ОГРН 1076670037817, ИНН 6670196046) о взыскании денежных средств в размере 637 200 руб. по договору об открытии расчетного счета от 13.11.2014 г.,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 637 200 руб. по договору об открытии расчетного счета от 13.11.2014 г., в счет сумм, не перечисленных в связи с проведением безналичного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2014 г. до фактической оплаты взыскиваемой суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рэлтис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом не достаточно исследованы и не верно оценены те обстоятельства, что клиенту фактически не были вручены экземпляр договора и правила использования POS-терминала, так как оба подписанные экземпляра документов вплоть до даты совершения операций находились у Банка на подписании и не были выданы на руки клиенту, ответчик не мог предоставить в суд документов, свидетельствующих об обратном.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор об обслуживании держателей платежных карт в„– 11040/1386 от 27.11.2014 (далее - договор), предметом которого являются отношения между его сторонами в связи с приемом истцом в оплату за свои товары/услуги карт платежных систем, и осуществлением Банком переводов сумм возмещения Истцу по таким операциям (пункт 1 договора).
01.12.2014 г. ООО "Рэлтис" приняло POS-терминал марки 520, оснащенный программным обеспечением Omni и блоком питания в количестве 1 шт. (акт передачи оборудования от 01.12.2014 г.), который имеет техническую возможность по считыванию всех типов карт, что подтверждается руководством пользователя и коммерческим описанием данной модели.
02.12.2014 г. у истца установлен POS-терминал ГО 77097177 для приема к оплате товаров/услуг платежных карт Платежных систем Visa Int., MasterCard Worldwide, JCB International.
29.12.2014 г. Истец принял к оплате платежную карту американского банка-эмитента Bank national Association-Credit VISA в„– 414788****3357 U.S., оснащенную электронным EMV-чипом. Денежные средства поступили в рублевой валюте через ПОСТ терминал, установленный ЗАО "Компанией объединенных кредитных карточек, согласно договору об обслуживании банковских карт в„– 11040 от 01.12.2014 г.
Однако списания денежных средств с указанной карты не было произведено банком, что, по мнению истца, является нарушением обязательства по зачислению денежных средств по указанию клиента, и тем самым, нарушением условий договора банковского счета и норм ст. 854, ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что операции по карте были остановлены Процессинговым центром уже на стадии авторизации, а списания денежных средств со стороны банка, выпустившего карту Гербер Л. не производилось, при этом, указания о зачислении денежных средств на счет ООО "Рэлтис" в банк не поступало, принимая во внимание, что истец не предоставил ответчику в течение 2 (двух) календарных дней с момента проведенных операций сводный отчет, являющийся основанием для перевода банком предприятию сумм возмещения по действительным счетам, включенным в данный счет, хотя данный отчет формируется посредством проведения операции UPLOAD (инкассирование), при этом вышеизложенные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных в размере 637 200 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных в размере 637 200 руб., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2014 г. до фактической оплаты взыскиваемой суммы, также, удовлетворению не подлежит.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, доводы о том, что ответчиком нарушены условия банковского обслуживания, а именно: не зачислены на расчетный счет клиента поступившие денежные средства, судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку судом установлено, что истец не имел права разбивать сумму одной сделки на два и более счета, а также совершать несколько операций подряд (в течение 30 минут) по одной платежной карте. Истец был обязан, в соответствии с п. 4.5 договора, запросить у авторизационного центра единый код подтверждения на общую сумму всех операций. Запрос осуществляется посредством телефонного звонка на круглосуточный номер авторизационного центра, указанный в договоре.
В соответствии с абз. "8" и "9" раздела "Особенности обслуживания чиповых карт" Инструкции для предприятий, работающих через банк-агент, о мерах безопасности и правилах обслуживания по платежным картам (далее - Инструкция), являющаяся приложением в„– 1 к договору:
- если в чиповом терминале обслуживается карта с магнитной полосой, не имеющая микропроцессора (то есть карта прокатывается через ридер магнитной полосы), и при этом терминал предлагает обслужить эту карту как чиповую (надпись "Используйте чип"), то это является признаком подделки карты.
- если к обслуживанию предлагается платежная карта без микропроцессора и, тем не менее, на терминальном чеке распечатывается слово -CHIP- это тоже является признаком подделки карты.
При выявлении признака подделки карты, в соответствии с Инструкцией, истец был обязан сделать авторизационный запрос в не зависимости от суммы сделки. Данный запрос, в нарушение условий Договора, Истцом произведен не был.
После получения авторизационного запроса, в соответствии с Инструкцией, истцу стоило установить личность держателя карты, попросив предъявить удостоверяющие личность документы и записать их реквизиты. В случае выявления факта использования карты на чужое имя или поддельной карты истец был обязан осуществить все возможные мероприятия, направленные на возможность задержания преступника.
Судами установлено, что истец же в нарушение всех норм и инструкций осуществил попытки списания денежных средств с карты физического лица, получил отказ в авторизации посредством распечатки, не удостоверился в личности лица, предъявившего карту, а это мог быть только держатель карты (в соответствии с абз. 2 Инструкции карта не может быть передана ее законным держателем для использования другому лицу ни при каких обстоятельствах).
Кроме этого, в нарушение абз. 2 п. 7.1 истец не предоставил ответчику в течение 2 (двух) календарных дней с момента, якобы, проведенных операций сводный отчет, являющийся основанием для перевода банком предприятию сумм возмещения по действительным счетам, включенным в данный счет.
При этом, в соответствии с письмом ЗАО "КОКК" от 22.05.2015 г. в„– 01/0535, по данной карте были попытки списания денежных средств на суммы: 459 000 руб. (местное время - 19:16), 214 000 руб. (местное время - 19:17), которые были заблокированы по коду 01 (Referral B, отказ).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что порядок осуществления операций по списанию денежных средств с платежных карт с использованием POS-терминалов, в соответствии с Правилами международных платежных систем следующий: при взаимодействии платежных карт с POS-терминалом торговой точки, происходит авторизация: через процессинговый центр в банк держателя карты направляется запрос о том, что существует ли карта с такими реквизитами и активна ли она, есть ли на счете карты необходимая для списания сумма и т.д. После получения от банка держателя карты положительного ответа на эти вопросы (одобрения) сумма покупки резервируется на счете клиента для последующего списания. При наличии услуги клиенту направляется SMS-сообщение о проведении авторизации (блокировке) суммы операции по счету держателя карты, доступный остаток на счете в балансе и интернет-банке отображается за вычетом суммы авторизации.
Торговая точка, использующая POS-терминал, обязана направлять через I-фоцессинговый центр в банк, обслуживающий POS-терминал, информацию о проведенных операциях с использованием данного технического устройства (инкассация) в установленные сроки. Указанный банк, при получении отчета, должен направить (через процессинговый центр) в банк держателя карты так называемые клиринговые файлы, на основании которых и произойдет фактическое списание сумм авторизации со счета держателя карты. После их получения и обработки данные выгружаются в систему банка держателя карты, денежная сумма реально списывается со счета, операция отмечается как проведенная. Только после этого сумма возмещения по операциям оплаты по клиринговому файлу переводится в Банк-эквайер и сумма возмещения отражается на расчетном счете юридического лица, которому принадлежит торговая точка.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что в кассационной жалобе ее заявителем не указаны нормы ни материального, ни процессуального права, которые могли быть нарушены судами при принятии судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу А40-136932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------