АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-126886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пайнз Хьюман Капитал" - Петраковская В.Е. - доверенность от 30.05.2016
от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - Мкртчян А.Ф. - доверенность от 25.04.2016
от общества с ограниченной ответственностью "ПАЙНЗ ГРУПП" - конкурсный управляющий Суржанов С.В.
от общества с ограниченной ответственностью "П.М. Смарт" - Ерошенко Н.В. - доверенность от 31.05.2016
рассмотрев 19.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайнз Хьюман Капитал"
на определение от 03.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 10.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
о замене общества с ограниченной ответственностью "Промснаб МК" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАЙНЗ ГРУПП",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПАЙНЗ ГРУПП" (далее - ООО "ПАЙНЗ ГРУПП", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 12.03.2015 Арбитражный суд города Москвы принял и назначил к рассмотрению в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ МК" (далее - ООО "ПРОМСНАБ МК") к должнику, поступившее в суд 04.03.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ПРОМСНАБ МК" в третью очередь в размере 14 480 198 руб. 44 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 9 846 450 руб. 99 коп. - неустойка.
Впоследствии, ООО "ПРОМСНАБ МК" и общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ПайнзХьюмон Капитал" (далее - ООО "ПайнзХьюмон Капитал") о приостановлении производства по заявлению и о принятии встречного иска и произведена процессуальная замена кредитора ООО "ПРОМСНАБ МК" на его правопреемника ООО "СтройПроект".
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 16.03.2015 между ООО "ПРОМСНАБ МК" (цедент) и ООО "СтройПроект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.11.2010 в„– АР-ЛЕВ/11-10 в размере 14 480 198 руб. 44 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по указанному договору в размере 12 023 428 руб. 55 коп.
Судами установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходили из того, что включенное в реестр требование ООО "ПРОМСНАБ МК" перешло к ООО "СтройПроект" на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПайнзХьюмон Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и процессуальной замены кредитора отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ПайнзХьюмон Капитал" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что производство по заявлению подлежало приостановлению до рассмотрения поданного обществом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015.
ООО "ПайнзХьюмон Капитал" утверждает, что заявление о процессуальной замене кредитора не подлежало удовлетворению, поскольку с 14.08.2015 ООО "ПРОМСНАБ МК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ВДОХНОВЕНИЕ", и, кроме того, на дату включения требования ООО "ПРОМСНАБ МК" в реестр оно у него фактически отсутствовало в связи с его уступкой.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "СтройПроект", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПайнзХьюмон Капитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СтройПроект" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание также явились представители конкурсного управляющего и ООО "П.М. Смарт".
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт выбытия ООО "ПРОМСНАБ МК" из установленных судебными актами арбитражного суда правоотношений в результате уступки права требования, что имело место после обращения ООО "ПРОМСНАБ МК" с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для замены конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства на тех условиях, которые существовали в момент перехода права требования.
Последующая реорганизация первоначального кредитора посредством присоединения к иному обществу не затрагивает прав требования, уступленных ООО "СтройПроект".
Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ПайнзХьюмон Капитал", применены судами правильно. Суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу в„– А40-126886/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------