АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-121950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кузин И.В. по дов. от 30.01.2015
от ответчика - Пинигина Ю.С. по дов. от 01.01.2016
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Федеральная Грузовая Компания"
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску АО "Федеральная Грузовая Компания"
к АО "Вагонная ремонтная компания-1"
о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Федеральная Грузовая Компания" к АО "Вагонная ремонтная компания-1" с исковым заявлением (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 172 797 руб. 17 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Федеральная Грузовая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– 184/ВГК-302, в соответствии с которым в вагонных ремонтных депо ответчика был произведен плановый ремонт вагонов истца в„– в„– 43653385, 60153632, 64055742, 24573735, 24402380, 24635864, 67302620, 67709188, 42713834, 64629850, 44339612, 63026322, 43363878, 63442941, 52945342.
В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и - оправляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла/, путем направления претензии.
Истец указывал, что ответчику были направлены претензии в„– в„– 381, 3275, 656, 995, 1018, 951, 985, 996, 1015, 954, 925, 702, 1021, 652, 1236 о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами по 15 вагонам, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения в нарушение п. 6.5. договора.
В соответствии с пунктами 6.2 - 6.5 договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, оплаченных заказчиком при устранении вышеуказанного дефекта.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ и указал, что истцом прямой причинно-следственной связи между заявленным убытком и проведенным подрядчиком плановым ремонтом спорных вагонов, которые после проведенного ответчиком ремонта неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты, при которых какие-либо неисправности вагонов, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком планового вида ремонта, не доказано.
Между тем судами не учтено следующее.
Как указывал истец, выявленные технологические неисправности вагонов были устранены в ходе отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", по договору в„– ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013, заключенному между истцом и ОАО "РЖД" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
В соответствии с пунктом 6.4. договора в„– 184/ВГК-302 от 01.08.2011, подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Согласно 6 разделу договора, стороны предусмотрели гарантийные обязательства на выполненные работы. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
Договором также предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, наступление которых, отменяет гарантийную ответственность подрядчика.
Между тем вывод суда, относительно того, что факт неоднократной погрузки вагона свидетельствует о качественно проведенном ремонте, сделан при отсутствии указаний на конкретные обстоятельства и доказательства по делу.
Истец указывал на отсутствие в материалах дела документальных доказательств ответчика, подтверждающих нарушения эксплуатации отремонтированных вагонов, либо ненадлежащего их хранения; указывал на то, что вагоны на момент передачи их заказчику имели скрытые недостатки, которые были выявлены в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока.
Судами утверждения истца в указанной части не проверены.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя ответчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
Как утверждал истец, в материалах дела к каждому акту-рекламации прилагался необходимый перечень документов, в том числе телеграмма, которая была направлена в адрес ответчика на стадии проведения расследования причины отцепки. Однако ответчик не явился; акты-рекламации были составлены в его отсутствие; и не воспользовался своим правом, не оспорил выводы актов-рекламаций.
Делая вывод об отсутствии у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по ремонту спорных вагонов после проведения межпланового ремонта этих вагонов силами ОАО "РЖД", суд указал, что предъявление требований к ответчику после проведения ТОР (текущего отцепочного ремонта) может быть расценено как злоупотребление своим правом.
Судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом. Поскольку, в случае проведения ремонта (в промежутке между плановыми видами ремонта), суд должен был проверить и сопоставить характер повреждений с учетом согласованного сторонами перечня случаев, при наступлении которых гарантийный срок не распространяется (п. 6.1 заключенного договора).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-121950/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------