АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-81932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Испас А.В. (дов. от 11.01.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Городская управляющая компания"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к Акционерному обществу "СУ в„– 155"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью
"Альтернатива Профи"
о взыскании 20.502.407 руб. 78 коп.,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "Городская управляющая компания") к Акционерному обществу "Строительное управление в„– 155" (АО "Строительное управление в„– 155", АО "СУ в„– 155") о взыскании 29 526 790 руб. 83 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 5 августа 2014 года по 31 марта 2015 года, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 4-8).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (ООО "Альтернатива Профи").
До принятия решения по делу истец, уточнив размер исковых требований, просил взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере 20 502 407 руб. 78 коп. (т. 24, л.д. 40; т. 27, л.д. 76).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Возвращена ООО "Городская управляющая компания" из федерального бюджета госпошлина в размере 45 121 руб. 95 коп. (т. 27, л.д. 78-80).
Решение мотивировано тем, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 17 декабря 2001 года в„– 20/12 и дополнительным соглашением к данному контракту от 29 июля 2009 года АО "СУ в„– 155" является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская обл., г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5; д. 5, корп. 1; д. 3, корп. 1; д. 9, корп. 3; что в соответствии с условиями контракта ответчик (АО "СУ в„– 155") обязан после ввода пускового комплекса в эксплуатацию осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг по тарифам, установленным для населения, пропорционально доле площади, получаемой ответчиком, до момента оформления собственности на указанную долю, что по результатам конкурса эксплуатацией указанных четырех многоквартирных жилых домов с 5 августа 2014 года занимается ООО "Городская управляющая компания".
Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, капитальный ремонт, водоотведение, отопление, подогрев воды, ХВС для ГВС, ХВС, электроэнергии, первая инстанция сослалась на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5; д. 5, корп. 1; д. 3, корп. 1; д. 9, корп. 3, в собственность физических и юридических лиц, это подтверждается представленными в материалы дела квартирными списками, а поэтому в соответствии со ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственники жилых и нежилых помещений в перечисленных многоквартирных домах обязаны вносить плату за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги.
Первая инстанция сослалась на недоказанность истцом обоснованности исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года в„– 09АП-6619/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-81932/15 оставлено без изменения (т. 27, л.д. 122-124).
При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что помимо квартирных списков ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие передачу квартир правообладателям, а именно часть квартир была передана по разрешению на дострой, в рамках которого у правообладателей появились права на осуществление ремонтных работ (приложены в материалы дела поквартирно), а остальная часть квартир была передана по договорам об участии в ЖСК, в каждом из которых ответчиком и правообладателем был согласован пункт, свидетельствующий о том, что правообладатель "оплачивает в полном объеме расходы по содержанию Квартиры/нежилого помещения (коммунальные услуги, техническое обслуживание, охрана и т.п.), начиная с момента передачи Жилого дома в эксплуатацию".
Апелляционная инстанция сослалась на недоказанность истцом обоснованности заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 209, 210, 218, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 27, л.д. 128-131).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 24 декабря 2015 года и постановление от 18 марта 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первой инстанцией установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 17 декабря 2001 года в„– 20/12 и дополнительным соглашением к нему от 29 июля 2009 года АО "СУ в„– 155" является застройщиком спорных многоквартирных жилых домов.
При этом первая инстанция не учла, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Первая инстанция, указав, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства передачи жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных жилых домов в собственность физических и юридических лиц, сослалась исключительно на квартирные списки. Вопрос о наличии передаточных актов или иных документов о передаче помещений первой инстанцией не рассматривался.
Апелляционная инстанция сослалась на то, что часть квартир была передана правообладателям по разрешению на дострой, в рамках которого у правообладателей появились права на осуществление ремонтных работ, а остальная часть квартир была передана по договорам об участии в ЖСК, в каждом из которых ответчиком и правообладателем был согласован пункт, свидетельствующий о том, что правообладатель "оплачивает в полном объеме расходы по содержанию Квартиры/нежилого помещения (коммунальные услуги, техническое обслуживание, охрана и т.п.), начиная с момента передачи Жилого дома в эксплуатацию".
При этом апелляционная инстанция не выяснила, являются ли упомянутые разрешения на дострой и договоры на участие в ЖСК передаточными актами или иными документами о передаче помещений, предусмотренными законом или договором (договорами) застройщика с физическими и/или юридическими лицами об участии в строительстве спорных многоквартирных домов, в качестве документов, опосредствующих исполнение застройщиком обязательств по передаче правообладателям помещений в переданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домах, а также являются ли разрешения на дострой и договоры на участие в ЖСК теми документами на передачу помещений, на основании которых возможна регистрация права собственности правообладателей на переданные им застройщиком помещения.
Сославшись на пункты договоров об участии в ЖСК, возлагающих на правообладателей обязанность по оплате в полном объеме расходов по содержанию квартиры/нежилого помещения, начиная с момента передачи жилого дома в эксплуатацию, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что эти условия договоров не соответствуют ст. 209, 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть императивным нормам права.
Кроме того, апелляционная инстанция не учла в договорах на участие в ЖСК застройщик является экономически более сильной стороной, и не рассмотрела вопрос о добросовестности действий застройщика, связанных с включением в упомянутые договоры не соответствующих закону условий об обязанности правообладателей оплачивать расходы по содержанию квартиры/нежилого помещения не с момента передачи им помещений в установленном законом или договором порядке, а с момента принятия жилого дома в эксплуатацию.
Апелляционная инстанция не приняла также во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения правообладателями пунктов договоров на участие в ЖСК, которыми правообладатели обязаны оплачивать расходы по содержанию квартиры/нежилого помещения с момента принятия жилого дома в эксплуатацию, хотя только застройщик (АО "СУ в„– 155") как сторона по договорам на участие в ЖСК может потребовать от правообладателей исполнения этой договорной обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Первая и апелляционная инстанция неправильно распределили бремя доказывания по делу, поскольку наличие обстоятельств, подтверждающих возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию помещений в спорных многоквартирных домах в указанный истцом период должны доказываться ответчиком.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 декабря 2015 года и постановление от 18 марта 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, из возражений против исковых требований, а также с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о моменте возникновения у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию квартир/нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, о выполнении ответчиком этой обязанности, о времени передачи ответчикам упомянутых квартир/нежилых помещений правообладателям в установленном законом или договором (договорами) об участии в строительстве многоквартирных жилых домов порядке, о времени возникновения у правообладателей обязанности по оплате расходов по содержанию квартир/нежилых помещений; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-81932/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------