АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-247798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Стальконструкция-В": Михайленко П.М. по дов. от 23.05.2016
от ответчика - ООО "Стройтрансгаз-М": неявка,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Стальконструкция-В"
на решение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Стальконструкция-В" (далее - ЗАО "Стальконструкция-В") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - ООО "Стройтрансгаз-М") о взыскании задолженности в размере 2 664 798 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 174 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Стальконструкция-В" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суды не исследовали и не установили все фактические обстоятельства спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства того, что стороны согласовали стоимость мобилизации - по фактическим затратам, на основании подтверждающих документов (пункт 4 приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 от 09.10.2008 (протокол согласования цены), при том, что ответчик в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу истца с этим обстоятельством согласен. Таким образом, ответчик признает свою обязанность по оплате истцу на основании подтверждающих документов произведенных затрат на мобилизацию и демобилизацию строительных машин и механизмов. Заявитель также ссылается на приобщение в дело необходимых документов, подтверждающих факт мобилизации техники в интересах ответчика.
В приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия возражений представителя истца о его приобщении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Стальконструкция-В" (субподрядчик) и ООО "Стройтрансгаз-М" (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.10.2008 в„– 377/04-042 на производство работ на строительном объекте: Новоуренгойский газохимический комплекс (НГХК), Склад готовой продукции, титул 416; (строительный объект).
Приложением в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 от 09.10.2008 к договору субподряда от 06.10.2018 (приложение в„– 1) стороны согласовали договорную цену монтажа 1 (одной) тонны металлоконструкций в размере 26 000 руб.
Пунктом 4 приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 от 09.10.2008 к договору (протокол согласования цены) ответчик обязался дополнительно оплатить истцу на основании подтверждающих документов: затраты на мобилизацию и демобилизацию механизмов, инвентарных сооружений и инструмента, командировочные - 100 руб./день, вахтовые затраты (доставка работников авиатранспортом экономического класса).
В обоснование исковых требований ЗАО "Стальконструкция-В" указывает на то, что им выполнена мобилизация своей строительной техники (строительные краны) в связи с чем в адрес ответчика был направлен акт с расчетом затрат на мобилизацию строительной техники об оплате мобилизации в соответствии с пунктом 4 приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 от 09.10.2008 к договору. При этом, истцом указано, что по требованию ответчика, им были уточнены расчеты и исключены вахтовые и командировочные затраты, составлен и направлен в адрес ответчика акт в„– 45А от 29.10.2013 на мобилизацию строительной техники по фактическим затратам в соответствии с подтверждающими документами. Однако, ответчик от оплаты указанных расходов отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды, отказывая в иске, пришли к выводу о недоказанности истцом согласования в письменной форме с ответчиком порядка и способа оказания, оплаты затрат на мобилизацию и демобилизацию механизмов, инвентарных сооружений и инструмента, стоимости данных расходов, порядка предъявления к оплате данных расходов, а также о том, что представленные в дело истцом доказательства не имеют отношения к спорному договору.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду их несоответствия материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Выводы судов о том, что сторонами не согласованы в письменной форме порядок и способ оказания, оплата затрат на мобилизацию и демобилизацию механизмов, инвентарных сооружений и инструмента, стоимость данных расходов, порядок предъявления к оплате данных расходов, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами не дана оценка.
Согласно материалам дела, пунктом 4 приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 от 09.10.2008 (протокол согласования цены) стороны согласовали, что дополнительно оплачиваются на основании подтверждающих документов затраты на мобилизацию и демобилизацию механизмов, инвентарных сооружений и инструмента (т. 1 л.д. 77).
Из материалов дела следует, что специфика порученных истцу подрядных работ заключается в монтаже крупногабаритных металлических конструкций, что невозможно производить без использования подъемных механизмов. С учетом удаленности объекта строительства, невозможности определения расходов по мобилизации такой техники заранее, стороны, с учетом свободы договора, согласовали обязанность заказчика по оплате расходов на мобилизацию техники по фактическим затратам при наличии надлежащим образом оформленных документов, что не противоречит действующему законодательству.
В материалы дела судом приобщены доказательства, которые могут свидетельствовать о несении истцом фактических затрат по спорным дополнительным услугам (т. 1 л.д. 103-126). Судами указанным документам надлежащая оценка не дана.
Выводы судов о неотносимости документов истца к спорному договору не могут быть признаны обоснованными, так как на значительной части документов имеются отметки представителей ответчика, что не учтено судами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-247798/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------