АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-216883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Министерство обороны Российской Федерации: Падерин А.С. по дов. в„– 325 от 20.10.2015
от ответчика - ОАО "Дальневосточный завод "Звезда": Свиридова О.Б. по дов. в„– 131/дов от 07.06.2016,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 19.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.С. Гутник,
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (далее ОАО "ДВЗ "Звезда") о взыскании неустойки в сумме 2 178 000 руб. по государственному контракту от 24.06.2013 в„– Р/1/2/0251/ГК-13-ДГОЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 190 594 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов изменить, довзыскать с ОАО "ДВЗ "Звезда" в пользу Минобороны России неустойку в размере 1 987 405,75 руб.
В кассационной жалобе истец указывает, что исковые требования Минобороны России основаны на нарушении ответчиком сроков выполнения сервисного обслуживания на корабле "МБ-105", в связи с чем выводы судов относительно выполнения работ в срок по другим кораблям, являются несостоятельными, так как указанные корабли не были включены в исковые требования. Минобороны России не согласно с расчетом судов, в результате которого взысканию подлежала сумма в размере 190 594,25 руб.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "ДВЗ "Звезда" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.06.2013 в„– Р/1/2/0251/ГК-13-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота.
Цена государственного контракта составляет 240 000 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 29.04.2014 в„– Р/1/2/0197/Д2-14-ДГОЗ к государственному контракту).
Согласно п. 15.2 государственного контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2013.
В соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый факт просрочки.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами установлено, что сроки выполнения работ нарушены, технический акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.12.2013.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 2 178 000 руб. за период с 26.11.2013 по 29.12.2013.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе Минобороны России содержатся доводы относительно отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебной коллегией проверялись законность и обоснованность судебных актов, исходя из вышеуказанных доводов жалобы.
Судами установлено, что перечень объектов (изделий), вид работ и срок их выполнения определен спецификацией в„– 1. При этом объем подлежащих выполнению работ заказчиком не определен.
Согласно условиям контракта, работы по контракту выполняются в интересах воинской части (получателя), указанного в спецификации, в лице капитана корабля.
В целях выполнения работ по контракту, между исполнителем и ОАО "СВРЦ" 02.10.2013 был заключен договор в„– 2-5/13-45, согласно которому выполнение работ на объекте МБ-105 (п. 2 спецификации в„– 1 к контракту) поручено предприятию, находящемуся в месте базирования кораблей.
Исполнитель приступает к выполнению работ с момента предоставления корабля (изделия) для выполнения работ.
На основании анализа положений контракта суды пришли к выводу, что датой окончания работ является дата приемки командиром корабля выполненных работ.
Техническим актом в„– 2 от 29.12.2013 (т. 1 л.д. 52-55) подтверждена сдача результатов работ по судну "МБ-105". Истец рассчитал сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 178 000 руб. от цены работ по всему контракту (240 млн. руб.).
Не согласившись с указанным подходом, суды взыскали с ответчика неустойку в пользу истца, рассчитанную от цены работ по конкретному кораблю (19 802 000 руб. x 8,25% / 300 x 35 = 190 594,25 руб.).
Доводы истца в указанной части судом отклоняются, так как неустойка имеет целью обеспечить надлежащее исполнение контрактного обязательства.
В данном деле истец претензий к ответчику по всем договору не заявлял. В связи с чем применение неустойки от цены работ по конкретному кораблю является правомерным.
Довод заявителя о необоснованном отражении в судебных актах обстоятельств производства ремонтных работ по другим кораблям, по которым исковые требования истцом не заявлялись, судебной коллегией отклоняется, так как в тексте искового заявления истцом не поименовано отремонтированное судно, в связи с чем ответчик представил отзыв о выполнении работ на нескольких кораблях в рамках государственного контракта, а суд рассматривал спор с учетом доводов сторон, что не повлияло на результат рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 190 594 руб. 25 коп., поскольку с нарушением срока ответчиком выполнены работы по пункту 1 спецификации в„– 3 ("МБ-105", сервисное обслуживание, средний ремонт двигателя).
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления в обжалуемой части.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-216883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------