АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-210710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Доттуева Е.С. - доверенность в„– 165 от 19 августа 2016 года,
от ответчика: Сапунова Л.В. - доверенность от 21 апреля 2016 года,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительный Холдинг Тезис" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 февраля 2016 года,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2016 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-210710/2015 по иску
НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1062310039549)
к ООО "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН: 1067758694816)
о взыскании денежных средств,

установил:

Непубличное акционерное общество "ОРГТЕХСТРОЙ" (далее - истец, НАО "ОРГТЕХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ответчик, ООО "Строительный Холдинг Тезис") о взыскании 1 200 750 рублей задолженности, 215 223 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Строительный Холдинг Тезис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, между ООО "Строительный Холдинг Тезис" (заказчик) и ОАО "ОРГТЕХСТРОЙ" (исполнитель, впоследствии переименовано в НАО "ОРГТЕХСТРОЙ") были заключены договоры от 09.04.2014 в„– 76/04-14 об оказании консультационных услуг по проектно-сметной документации объекта "Павильон ожидания водителей для членов Олимпийской семьи", от 24.04.2014 в„– 86/04-14 об оказании консультационных услуг по проектно-сметной документации объекта "Маркетинговый клуб МОК", от 24.04.2014 в„– 87/04-14 об оказании консультационных услуг по проектно-сметной документации объекта "Площадки спонсоров", от 28.04.2014 в„– 94/04-14 об оказании консультационных услуг по проектно-сметной документации объекта "Олимпийский торговый центр, включая помещения почты и банка".
Стоимость услуг по каждому договору согласована в пункте 3.1 договоров, а пунктом 3.2. договоров установлено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс за оказание услуг в размере 100% стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, на основании выставленного счета.
В соответствии с пунктом 4.4. договоров заказчик принимает у исполнителя оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В обоснование иска НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" ссылалось на то, что обязательства по оказанию услуг, взятые на себя по договорам, им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в свою очередь, в полном объеме не исполнены, оказанные услуги не оплачены, общая сумма задолженности составляет 1 200 750 рублей.
Поскольку задолженность в указанной сумме не погашена, НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 215 223 рублей 94 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307 - 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договоров, платежные поручения, акты оказанных услуг в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что факт надлежащего оказания истцом услуг по договорам на сумму 1 890 500 рублей подтвержден материалами дела, в частности, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2014 в„– 208, от 30.05.2014 в„– 296, от 30.05.2014 в„– 295, от 30.05.2014 в„– 294, в то время как доказательств полной оплаты оказанных услуг в сумме 1 200 750 рублей не представлено.
Судами также принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2015, которым определена кредиторская задолженность ответчика в сумме 1 200 750 рублей.
Требование о взыскании 215 223 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судами признано законным и обоснованным с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела договоры оказания услуг и акт сверки задолженности надлежащим образом не подписаны, рассмотрены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При этом, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что, как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом обозревались оригиналы договоров, подписанные истцом и ответчиком. О фальсификации представленных доказательств не заявлено.
Кроме того, апелляционным судом правильно указано и на то, что по спорным договорам совершены конклюдентные действия в виде частичной оплаты оказанных услуг, приняты во внимание представленные двусторонние подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-210710/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительный Холдинг Тезис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------