АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-154814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ананьина И.В. по дов. от 04.04.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТО СМП Северо-запад" - неявка, извещено,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТО СМП Северо-запад"
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТО СМП Северо-запад" (далее - ответчик, ООО "ЗЭТО СМП Северо-запад") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 512 628,49 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявленного ООО "Каркаде" ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения и постановление суда апелляционной инстанции с части прекращения производства по апелляционной жалобе на данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЗЭТО СМП Северо-запад" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.11.2010 в„– 6200/2010, в соответствии с условиями которого лизингодателем по договору купли-продажи от 19.11.2010 в„– 6200/2010 приобретен в собственность у ООО "Торговый дом "СПАРЗ" (продавец) и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.11.2010 в лизинг во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: X96330232В0698578, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В связи с хищением предмета лизинга 05.07.2011, застрахованного в СОАО "ВСК", договор лизинга расторгнут.
Поскольку лизингополучателем не исполнена обязанность по сбору и передаче в страховую компанию документов касательно хищения предмета лизинга, лизингодатель не получил страховое возмещение.
В результате неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель понес убытки, которые состоят из суммы неоплаченных текущих, будущих лизинговых платежей в размере 512 628,49 руб.
Поскольку указанная задолженность на момент предъявления иска ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем, до рассмотрения иска по существу на утверждение суда было представлено заключенное сторонами мировое соглашение.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, проанализировав текст представленного на утверждение мирового соглашения, применив положения статей 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из того, что мировое соглашение не соответствует критериям, указанным в названном Постановлении, а некоторые содержащиеся в нем условия прямо противоречат положениям гражданского законодательства.
Так, судом установлено, что в пункте 2.1.1 мирового соглашения содержатся условия о том, что ООО "ЗЭТО СМП Северо-запад" отказывается от взыскания авансовых денежных средств, процентов, штрафов, убытков, судебных расходов, а также взыскания любых видов ответственности с ООО "Каркаде", денежных средств и от предъявления любых исковых требований, в том числе вытекающих из заключенного между сторонами договора лизинга от 19.11.2010 в„– 6200/2010.
Оценив условия спорного мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что из содержания условия мирового соглашения, по сути, следует отказ ответчика (ООО "ЗЭТО СМП Северо-запад") от предъявления в суд каких-либо требований к истцу (ООО "Каркаде") в будущем, как связанных с предметом данного иска, так и не связанных, что свидетельствует об ограничении ответчика в доступе к правосудию путем отказа от своего права на судебную защиту, в то время как такой отказ прямо противоречит части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как право на судебную защиту гарантировано законом.
Кроме того, проанализировав текст соглашения, суд установил, что из пункта 2.1.1 соглашения, в нарушение положений части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно установить, в каких конкретно размерах и за какой период ответчик отказался от указанных денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии данного положения критериям законности и противоречии условий соглашения положениям гражданского законодательства.
Как указал суд, условия мирового соглашения, перечисленные в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, предметом судебного разбирательства не являлись, учитывая, что стороны не лишены возможности в заключении любых соглашений не противоречащих закону в самостоятельном порядке, вместе с тем, суд указал, что что в данных пунктах соглашения не указано, какие именно конкретно права не могут быть переуступлены ответчиком, либо переданы или проданы иным лицам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в утверждении предоставленного на утверждение мирового соглашения, поскольку его условия противоречат нормам действующего законодательства (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в утверждении мирового соглашения отказано, дело было рассмотрено по существу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" на вышеуказанное определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения, руководствовался положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", и исходил из того, что апелляционная жалоба на определение суда от 18.11.2015 была подана ООО "Каркаде" только 08.04.2016, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя обоснованность заявленного истцом в судебном заседании ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в части обжалования определения суда, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, а причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99).
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Каких-либо доводов и мотивированных обоснований относительно законности обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе истцом не приведено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-154814/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------