АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-143317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Тригуб Е.В. по доверенности от 10.01.2015,
от ответчика - Ким М.В. по доверенности от 01.07.2016 г.,
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску закрытого акционерного общества "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная аудиторская компания" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа

установил:

Акционерное общество "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Столичная аудиторская компания" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды недвижимого имущества в„– 3/А-14 от 01.03.2014 в размере 50 000 руб., пени в размере 130 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания убытков, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, прекращено производство по делу в части требования о взыскании убытков в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания основного долга, а также неустойки и штрафных санкций.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов о том, что договор аренды считается расторгнутым по истечении трех дней с момента его заключения в связи с невыполнением ответчиком условия пункта 3.2 договора. Кроме того, считает, что договор по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в связи с продолжением пользования имуществом арендатором и отсутствием возражений арендодателя, а в соответствии с условиями договора арендатор имеет право расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя письменно за 30 календарных дней, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор мог быть расторгнут 21.06.2015 с учетом письма арендатора от 21.05.2015 об освобождении арендуемого помещения. Выводы судов об освобождении арендуемого имущества ответчиком 01.06.2015 истец также считает необоснованными, поскольку письмо от 01.06.2015 в„– 49 не получал и арендуемое имущество от арендатора не принимал.
Ответчиком в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы истца - направленными на переоценку выводов судов и представленных в дело доказательств.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.03.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 3/А-14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду объект недвижимого имущества - нежилое помещение (далее - Помещение), расположенное по адресу: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 8, строение 4 на 3 этаже, общая площадь 70 кв. м, включая помещения общего пользования (Приложение в„– 1).
Согласно пункту 1.3. Договора срок аренды установлен до 01.02.2015. Факт передачи Помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2014.
Письмом исх. в„– 42 от 20.05.2015 ответчик сообщил истцу об освобождении арендуемого помещения с 01.06.2015 и указал на необходимость присутствия представителей арендодателя для передачи помещений и составления передаточного акта.
Ответчик письмом исх. в„– 49 от 01.06.2015 сообщил истцу об освобождении нежилого помещения, к которому приложен акт сдачи помещений от 01.06.2015, а также в письме указано, что 0106.2015 представители АО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" на прием-передачу арендованного помещения не явились, в связи с чем ключи от передаваемых помещений сданы сотруднику истца по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4, что зафиксировано в акте.
Указывая на неправомерность отказа арендатора от договора аренды с 01.06.2015 и полагая договор расторгнутым в соответствии с его условиями с 21.06.2015, а также ссылаясь на то, арендатором не произведена оплата за пользование имуществом в течение 21 дня в июне 2015 года, не выполнено обязательство по уплате авансового платежа за последний месяц аренды и в установленный срок не сообщено об изменениях реквизитов арендатора, АО "МОСОБЛСПЕЦСТРОЙ-4" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и штрафных санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды от 01.03.2014 в„– 3/А-14, руководствуясь положениями статей 407, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая недоказанность истцом факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика в спорном периоде - с 01.06.2015 по 21.06.2015 и установления обстоятельств освобождения ответчиком спорного нежилого помещения 01.06.2015 и возврата помещений истцу.
При этом суды также установили, что в связи с недоказанностью выполнения ответчиком условия пункта 3.2 Договора, договор аренды прекратил свое действие с 05.06.2014 по предусмотренному договором соглашению сторон о его расторжении, что является основанием для прекращения обязательств сторон и исключает применение истцом предусмотренных договором мер ответственности в виде начисления неустойки и штрафных санкций.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а по сути изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и основанных на них выводов судов, доводы истца были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Довод жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о неправомерности выводов судов относительно согласования сторонами в пункте 3.2 договора условия о его расторжении, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, с учетом распространения действия указанной нормы на правоотношения, возникающие в результате одностороннего отказа стороны от договора.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А40-143317/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------