АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-13490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Черных С.В., доверенность от 10.04.2016, Чемаров А.Ю., доверенность от 18.04.2016, Мещеряков А.В., доверенность от 09.02.2016,
от ответчика - Горбушин М.А., доверенность от 02.12.2015, Пасько А.В., доверенность от 30.12.2015, Ганченкова И.В., доверенность от 02.12.2015, Чемарин Д.В., доверенность от 02.12.2015,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"
на решение от 20.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по иску АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1025100575103)
к ПАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912),
о взыскании убытков,

установил:

АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Энергоспецмонтаж" убытков в размере 260 170 916, 53 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 15.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, с указанием на рассмотрение дела коллегиальным составом судей или в ином судебном составе.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, не выяснили существенные для рассмотрения дела обстоятельства.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец был обязан уведомить ответчика о недопустимости проведения огневых работ и указании мер соблюдения пожарной безопасности при их проведении.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя просили принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, представители ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор в„– 002-0360801 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту технологических трубопроводов и оборудования на объектах истца.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 24.05.2012 на объекте АБОФ ОАО "Ковдорский ГОК" произошел пожар.
По мнению истца причиной возникновения пожара явилось допущенное ответчиком нарушение производства работ.
Истец сослался на заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которой причина возникновения пожара связана с использованием сварочного оборудования в очаге пожара; возникновению пожара способствовало проведение огневых работ (газосварочных) вблизи пожароопасного оборудования; при проведение огневых работ на участке подготовки питания флотации и производства бадделеитового концентрата апатито-бадделеитовой обогатительной фабрики были нарушены требования Правил пожарной безопасности.
Истец указал в иске, что организацией, проводившей огневые работы, как и организацией, нарушившей правила безопасности, является ответчик.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 5, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суды указали, что из заключения ОНД Ковдорского УНД ГУ МЧС РФ по Мурманской области от 02.06.2012 следует, что причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности. При этом из заключения не следует, что установлено конкретное лицо, нарушившее правила пожарной безопасности, при использовании какого оборудования, и при проведении каких именно работ. Вместе с тем в заключении указано, что истец в соответствии с договором поручил ответчику произвести огневые работы в непосредственной близости от винтовых сепараторов.
Согласно инструкции к винтовым сепараторам, не разрешена газовая резка, сварка или заточка металла вблизи винтового сепаратора. Ни при каких обстоятельствах не разрешается использование сверху или рядом открытого огня или электрической сварки без надлежащего надзора, достаточной защиты и вентиляции.
Судами установлено, что наряд-допуск в„– 88 на производство огневых работ надлежащим образом не оформлен и в наряде допуске не указаны меры пожарной безопасности.
Суды установили также, что в техническом заключении в„– 43-12 от 13.06.2012 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" указано, что очаг пожара расположен в месте расположения винтовых сепараторов на отметке 16150 между осями 42, 45, а также то, что причиной пожара явилось возгорание резинового трубопровода, выходящего из винтовых сепараторов при его кондуктивном нагреве от свариваемых конструкций.
В заключении судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу в„– 13-1249 сделан вывод, что первоначально горение возникло на металлической этажерке над отметкой + 10.200, далее горение распространялось радиально вверх к отметке + 16.150 и в стороны. Причиной пожара является воспламенение сгораемых резинотехнических изделий от нагретых поверхностей металлоконструкций. Нагрев конструкций обусловлен проведением огневых работ. При этом эксперт пояснил, что возможность осмотра места пожара ему предоставлена не была, исследование производилось исключительно на основании представленных материалов. Представленные фотографии на бумажном носителе малоинформативны, посредственного качества.
Из акта Ростехнадзора следует, что истец обеспечил организацию планово-предупредительных ремонтов оборудования в период остановки комбината, поручил подрядной организации выполнять огневые работы в непосредственной близости от легковоспламеняющихся предметов, в наряде-допуске не разработал мероприятия, направленные на повышение безопасного ведения ремонтных работ, не обеспечил наличие средств пожаротушения в местах проведения ремонтных работ.
В акте комиссии указано, что в течение 1,5 часов пожарная команда не могла приступить к тушению очага пожара, поскольку не оперативно сработала электрослужба АО "Ковдорский ГОК".
Таким образом суды пришли к выводу о том, что непосредственная причина возникновения пожара специалистами не установлена.
Заключения специалистов о причине пожара в связи с их недостаточной ясностью и полнотой не подтверждаются результатами исследований. Имеющиеся в доказательствах противоречия не могут быть устранены без проведения судебной экспертизы. Однако в связи с полной ликвидацией последствий пожара и отсутствием необходимых вещественных доказательств проведение судебной пожарно-технической экспертизы не позволит устранить данные противоречия.
Суды указали, что внесудебные экспертизы, расследования и осмотры, представленные истцом, проводились без уведомления ответчика и без его участия, что лишило последнего возможности давать свои объяснения, заявлять возражения, представлять документы, участвовать в проведении осмотра имущества пострадавшего от пожара и его фотографировании.
Из имеющегося в материалах дела документов следует, что в непосредственной близости от места возгорания работала бригада ответчика, и бригада подрядной организации ЗАО "МПСП Северо-Запад".
Во время пожара бригада подрядной организации ЗАО "МПСП Северо-Запад" проводила газосварочные работы.
Суды указали также, что приведенный истцом расчет затрат не подтверждается проектно-сметной документацией. В заключении и в ведомости дефектов включены дефекты, не связанные с пожаром и находящиеся за пределами зоны термических повреждений. Представленные истцом не могут идентифицировать последствия пожара, а также определить размер причиненного ущерба.
Таким образом суды пришли к выводу о том что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, его вину в причинении обществу убытков, а также наличие причинной связи между действиями работников ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-13490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------