АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А41-56727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Кострица И.В. по дов. от 26.10.2015, Зиновкин А.И. по дов. от 26.10.2015,
от ответчика - Красухина Ю.Б. по дов. от 10.08.2015
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Проектно-строительное бюро "Модуль"
на решение от 08.10.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 21.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО Проектно-строительное бюро "Модуль"
к ООО "Энерго Инвест"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ПСБ "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энерго Инвест" о взыскании задолженности в сумме 64 264 221 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Дополнение, представленное к материалам кассационной жалобы, не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПСБ "Модуль" (подрядчик) и ООО "Энерго Инвест" (заказчик) были заключены договоры в„– 11/2-11 от 04.04.2011, в„– 4/1-12 от 25.01.2012, в„– 9/2-11 от 04.04.2011, в„– 10/2-11 от 04.04.2011, в„– 8/2-11 от 04.04.2011, в„– 7/2-11 от 04.04.2011, в„– 5/1-11 от 21.01.2011, в„– 6/1-11 от 21.01.2011, в„– 2/1-11 от 19.01.2011, в„– 1/1-11 от 17.01.2011, в„– 4/1-11 от 21.01.2011.
Условиями указанных договоров подряда предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 дней с момента их сдачи-приемки.
В обоснование исковых требований истец указывал, что по результатам выполнения работ, предусмотренных заключенными между сторонами договорами, между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 64 264 221 руб., однако в добровольном порядке ответчик указанные работы не оплатил.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 в„– 15/18 и исходил из того, что акты выполненных работ, представленные в обоснование заявленных требований, датированы 2011 годом, однако согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области истец обратился с иском 29.07.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А41-56727/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------