АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А41-39856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Локтионова Ю.А. (дов. от 17.02.2015)
от ответчика: Маловицина А.Л. (дов. от 31.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+"
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей М.В. Саенко,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по исковому заявлению ООО "КАНАЛ-СЕРВИС"
к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"
третье лицо: ООО "ЕРИЦ г. Жуковского"
об обязании представить документы

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС" (ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+") к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (ООО "Теплоцентраль-ЖКХ") об обязании его представить документально подтвержденную информацию - сведения на постоянно и временно проживающих раздельно с указанием количества постоянно проживающих в целых числах с января 2015 года по момент принятия решения по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО "ЕРИЦ г. Жуковского".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в ответ на его письмо о предоставлении сведений в соответствии с условиями заключенного договора ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (ответчик) ответило отказом, что подтверждается письмом исх. в„– 7-790 от 20 мая 20/5 года, со ссылкой на то, что ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" передает в ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" данные об объемах поставленного коммунального ресурса, определенного по показаниям приборов учета и данные об объемах, рассчитанных по нормативу с учетом ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, показатели постоянно проживающих и временно проживающих не могут использоваться в расчетах, справочный показатель "Всего проживающих", ранее содержащийся в Сводных ведомостях, также не может быть использован в расчетах, что подтверждается письмом разработчика программного обеспечения для ООО "ЕИРЦ г. Жуковского" компании ООО "Адком-Консалт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия препятствий в осуществлении истцом своих прав и обязанностей, в связи с отказом ответчика в предоставлении данных о количестве постоянно и временно проживающих граждан.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года в„– 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А41-39856/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------