АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-39047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Васильевича - неявка, извещен,
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Харламов А.В. по дов. от 20.10.2015,
от третьего лица: войсковой части 41659 - неявка, извещена,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
и постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Васильевича
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании ущерба,
третье лицо: войсковая часть 41659,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Виктор Васильевич (далее - истец, ИП Фролов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании ущерба в размере 163 789 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 41659.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. В качестве доказательства размера причиненного страхователю ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспорта, который не соответствует требования законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о точных характеристиках причиненного ущерба, отчет не содержит в себе количественные и качественные характеристики объекта оценки, определение стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, отсутствуют сведения об эксперте, является ли он членом саморегулируемой организации оценщиков и уполномочен ли на составление отчета, отчет составлен в одностороннем порядке, Минобороны России не было уведомлено о составлении данного акта, отсутствуют копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. При расчете стоимости ущерба истец не применил статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что транспортное средство Камаз застраховано на сумму 120 000 руб., тем самым необоснованно просит взыскать всю сумму ущерба. Кроме того, как указано в справке о ДТП, автомобиль Камаз 53501 (г/н 3757АХ87) принадлежит войсковой части 41659 (Алтайский край), соответственно, истец должен был обратиться с иском в Арбитражный суд Алтайского края. Таким образом, по мнению Минобороны России, истцом не доказан факт возникновения у него убытков в заявленном размере.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2014 на 162 километре федеральной трассы М52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз 53501" (г/н 3757 АХ 87), под управлением Семенова К.А., принадлежащего войсковой части 41659 (г. Алейск), и автомобиля "DAF FT95" (г/н К 815 НН 22) с полуприцепом Троуллет (г/н АМ 163122), под управлением Смирнова И.Н., принадлежащего ИП Фролову В.В., по причине нарушения водителем автомобиля "Камаз 53501" (г/н 3757 АХ 87) требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю "DAF FT95" (г/н К 815 НН 22) с полуприцепом Троуллет (г/н АМ 163122) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2014.
Автомобиль "DAF FT95" (г/н К 815 НН 22) застрахован по полису ССС в„– 0681858132 (выдан ООО "НСГ-Росэнерго"), полуприцеп Троуллет (г/н АМ 163122) застрахован по полису ССС в„– 0653375300 (выдан ООО "Росгосстрах").
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAF FT95" (г/н К 815 НН 22), с учетом износа на дату ДТП, составила 118 923 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Троуллет (г/н АМ 163122), с учетом износа на дату ДТП, составила 44 866 руб., что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 17.12.2014 в„– 93-15-01-04 и от 18.12.2014 в„– 93-15-01-05, подготовленными ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" по заказу истца.
За подготовку отчетов об оценке истцом оплачено 14 000 руб. (квитанции серии ПС в„– 298540 и в„– 298541).
Истец 29.12.2014 направил в адрес войсковой части 41659 претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю "DAF FT95" (г/н К 815 НН 22) и полуприцепу Троуллет (г/н АМ 163122), а также о возмещении затрат, понесенных на проведение оценки.
Письмом от 28.01.2015 войсковая часть 41659 уведомила истца об отказе добровольно в досудебном порядке возместить материальный вред, причиненный имуществу предпринимателя в результате ДТП, произошедшего 09.12.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом размера ущерба и причинения ущерба ответчиком.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, установив, что виновником вышеуказанного ДТП является Семенов К.А. - водитель автомобиля "Камаз 53501" (г/н 3757 АХ 87), принадлежащего войсковой части 41659 (г. Алейск) Минобороны России, установив факт причинения ущерба и его размер, подтвержденный отчетами об оценке, отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба, доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда в порядке ОСАГО, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца 163 789 руб. ущерба.
Кассационная коллегия признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии отчета оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта требования законодательства и несогласии с произведенной оценкой размера ущерба подлежат отклонению судом, поскольку представленный истцом отчет об оценке суммы причиненного ущерба соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иного заключения независимого эксперта ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба не заявлял.
Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль Камаз 53501 (г/н 3757 АХ 87) принадлежит войсковой части 41659, соответственно, истец должен был обратиться с иском в Арбитражный суд Алтайского края, отклоняется судом, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, именно Минобороны России надлежит возместить вред, причиненный имуществу истца, ввиду того, что войсковая часть 41659 не является самостоятельным юридическим лицом или филиалом юридического лица, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Минобороны России.
Таким образом, именно Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, настоящий иск подан с соблюдением правил подсудности.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-39047/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------