АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-53638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Баклан В.А. (дов. от 22.12.2015 в„– 14-01-08/8253-д)
от третьего лица:
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Р. Валиевым, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП "Москоллектор"
3-и лица: КП "МЭД", ООО "Яблочко"
о взыскании 17 648 руб. 03 коп.

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", ПАО "МОЭСК") к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") с иском о взыскании 17 648 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования предъявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществлено ОАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") и ООО "Яблочко".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от в„– 1/07 от 09 января 2007 года.
Между истцом (исполнитель) и ООО "Яблочко" (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ИА-10-302-4483 (001979).
Денежные средства от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступили на специальный транзитный счет агента - казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция", для их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна".
Истец указал, что поступившие от заказчика денежные средства перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций, из которых ответчику перечислено 17 648 руб. 03 коп. в качестве аванса за выполнение мероприятий. Поскольку ответчиком никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям не оказано, истец, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-81159/2012 и в„– А40-134779/11-29-1227.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ГУП "Москоллектор" денежные средства в связи с тем, что они никогда не являлись собственностью истца.
Постановлением от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 3, 8, 223, 224, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в отзыве на кассационную жалобу.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-53638/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------