АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-108961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" - Шкредова Ю.В. - доверен. от 21.09.2016 г.
от ООО "Монолит" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Монолит"
на определение от 04.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,
по делу в„– А40-108961/16 по заявлению ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" (ОГРН: 1147746624618, ИНН: 7722845480, 111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 50, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ XIV; КОМН. 50, дата государственной регистрации: 04.06.2014 г.)
к заинтересованному лицу: ООО "Монолит" (ОГРН: 1127746529195, ИНН: 7729714302, 119590, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИНСКАЯ, 1Г, 1, дата государственной регистрации: 09.07.2012 г.)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11А) от 14.04.2016 по делу в„– ФТС-043/2016

установил:

ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (105425, г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4, оф. 9) от 14.04.2015 по делу в„– ФТС-043/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11А) от 14.04.2016 по делу в„– ФТС-043/2016.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Монолит" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу в„– А40-108961/16 отменить. Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде, поэтому не могло представить третейскому суду свои объяснения, в связи со смертью генерального директора общество не имело возможности направить в суд своего полномочного представителя, сделка, на основании которой предъявлены требования в третейский суд была заключена на невыгодных условиях для общества и оспаривается в суде (дело в„– А40-158397/16), поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.
ООО "Монолит", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 14.04.2015 постоянно действующий Федеральный третейский суд в составе третейского судьи Пашкевич Е.А. в судебном заседании, состоявшемся по адресу: 105425, г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4, оф. 9, рассмотрел материалы дела в„– ФТС-043/2016 по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" к ООО "Монолит" о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в„– 2 от 03.07.2014.
Решением третейского суда исковые требования удовлетворены, с ООО "Монолит" в пользу ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" взыскано 28 639 817 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга в размере 24 819 817 руб. 42 коп., 3 820 000 руб. пени, 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 444 499 руб. 73 коп. сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор).
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признал заявление ООО "ЭЛЕКТРУМ" подлежащим удовлетворению, учитывая, что рассмотрение спора в третейском суде предусмотрено пунктом 7.7 договора поставки от 03.07.2014 в„– 2 и отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица при рассмотрении спора третейским судом.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела третейским судом, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку извещении о времени и месте судебного заседания третейского суда было получено ответчиком 07.04.2016, что следует из распечатки с сайта Почты России (информации об отслеживании почтовых отправлений т. 2 л.д. 79 третейского дела).
Доводы заявителя о том, что в связи со смертью генерального директора у общества отсутствовал законный представитель и общество было лишено возможности представления возражений, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку из свидетельства о смерти от 07.10.2015 следует, что Мысовский П.А. умер 06.10.2015, тогда как судебное заседание, по результатам которого было принято решение, состоялось 14.04.2016. Таким образом, общество не было лишено возможности заявлять возражения по предъявленным требованиям и принимать участие в заседании третейского суда.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Таких нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу в„– А40-108961/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------