АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-16929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Латыповой Р.Р., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика - Чуланов Станислав Игоревич, паспорт, доверенность от 4 августа 2016 года,
от третьего лица: Шевцов Георгий Николаевич, паспорт, доверенность от 14 июля 2015 года (на 3 года),
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Наконечного Юрия Владимировича
на определение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепиком О.Б.,
по иску ООО "Лига Лайн"
о взыскании денежных средств
к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"
третьи лица: ООО "СтройБлок-СБ", Наконечный Юрий Владимирович,

установил:

ООО "Лига Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 628 662 руб. 11 коп., неустойки в размере 109 387 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 628 662 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 15 573 руб. 24 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 отменено, производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы обратился Наконечный Ю.В. с заявлением о замене истца ООО "Лига Лайн" правопреемником Наконечным Ю.В., в связи с заключением договора уступки права требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что надлежащих доказательств наличия задолженности по договорам займа заявителем не представлено.
Наконечный Ю.В., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель Наконечного Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и ООО "СтройБлок-СБ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судами установлено, что между истцом и Наконечным Ю.В. заключен договор уступки права (требования) от 21.01.2013.
Согласно п. 3.1 договора цена передаваемого требования определена настоящим договором и составляет 644 235 руб. 35 коп.
Суды, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что надлежащих доказательств наличия задолженности по договорам займа на сумму 644 235 руб. 35 коп. заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления Наконечного Ю.В. отказано.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами указано, что заявителем в данном случае не доказана принадлежность представленных заявителем платежных поручений в„– 265807 от 08.07.2011, в„– 5 от 20.07.2011, в„– 6 от 02.08.2011, в„– 3 от 26.06.2012 к предоставленному в суд договору займа в„– 1 от 08.07.2011.
Кроме того, из содержания данных платежных поручений также невозможно сделать вывод о принадлежности их обязательству, вытекающему из данного договора займа в счет которого была совершена оплата по договору уступки права (требования) от 21.01.2013.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения времени изготовления договора уступки прав от 21.01.2013, акта приема-передачи от 21.01.2013 датам, указанным в этих документах.
В заключении эксперта в„– 843/07-3 и в„– 5012/07-3 от 16.03.2016 указано, что установить соответствует ли время изготовления договора уступки прав, датированного 21.01.2013 и акта приема-передачи к договору уступки прав от 21.01.2013, датам указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В жалобе заявитель указывает на то, что выводы экспертов подтверждают, что договор уступки прав от 21.01.2013 не является поддельным.
Вывод заявителя о том, что формулировка в экспертном заключении о невозможности установления времени изготовления указанных документов, является безусловным подтверждением их достоверности, правомерно признан судами ошибочным.
Кроме того, между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет (в том числе по решению суда от 09.06.2012 по делу в„– А40-16929/12-27-157), что подтверждается актом взаимозачета от 16.07.2015.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления Наконечного Ю.В.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года по делу в„– А40-16929/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------