АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-1488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Те В.В., доверенность от 25.08.2015,
от ответчика - Галица И.Ю., доверенность от 30.08.2016,
рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Микс Строй"
на решение от 16.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934)
к ООО "Микс Строй" (ОГРН 1077759610389),
о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИКС СТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 725 760 руб. по договору в„– ОФ-1/37 СП на выполнение субподрядных работ от 02.07.2015, пени за просрочку начала работ на основании п. 9.7 договора в размере 65 318,40 руб. за период с 23.07.2015 по 14.12.2015, судебных расходов по госпошлине в сумме 18 822 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на то, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.12.2015, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца отсутствуют.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2015 между сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей стеклянных в алюминиевой раме на объекте: "Административное (офисное) здание (3-я очередь) по адресу: 105082, г. Москва, Спартаковский пер., вл. 2, стр. 1-5, 7, 9, 10" в соответствии с рабочей документацией: шифр 7-ПД/РД АР-4 "Отделка" от 20.03.2015 и условиям договора.
Цена договора, согласно п. 2.1 составила 838 200 руб., стоимость монтажных работ в соответствии с протоколом твердой договорной цены составила 69 000 руб.
В п. 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ.
Срок выполнения работ согласно п. 3.1 составляет тридцать календарных дней с момента подписания договора и оформления сторонами акта приема-передачи фронта работ.
В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 725 760 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 5334 от 23.07.2015, в„– 6066 от 20.08.2015.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора и потребовал вернуть аванс.
Поскольку субподрядчик денежные средства не возвратил, подрядчик обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 310, 450, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности ответчиком освоения аванса и выполнения работ по договору.
Суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства суды на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.7 договора удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 65 318,40 руб. за период с 23.07.2015 по 14.12.2015.
Довод заявителя о выполнении спорных работ в полном объеме был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств исполнения договора ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ООО "МИКС СТРОЙ" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и пени за просрочку исполнения обязательства по договору.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-1488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------