АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-130154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшин А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Новицкий Д.А. по дов. от 17.06.2014, Ситнов Ю.П. директор протокол в„– 1 от 21.04.2016
от ответчика - Прокудина Н.В. по дов. от 12.10.2016
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компакт-СС"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком Б.В.,
по иску ООО "Компакт-СС" (ОГРН 1027700133438)
ответчик ЗАО "Сокол Девелопмент" (ОГРН 1117746722290)
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Компакт-СС" с иском к ЗАО "Сокол Девелопмент" о взыскании по договору подряда от 27.04.2012 в„– 21-04/12 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 750 000 руб., договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 39 000 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, начисленной за период с 23.05.2015 по 14.07.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компакт-СС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компакт-СС" (подрядчик) и ЗАО "Сокол Девелопмент" (заказчик) заключен договор подряда от 27.04.2012 в„– 21-04/12, предусматривающий выполнение на объекте: административно-офисное здание по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 14, работы: открытие и закрытие ордера в ОАТИ, монтаж водопровода в стальном футляре, благоустройство территории и асфальтировка, монтаж водомерного узла, получение всех необходимых Актов и справок для заключения договора на отпуск воды, оказание содействия заказчику в подписании договора с ГУП "Мосводоканал" на отпуск воды.
В обоснование иска истец указывал, что им выполнен весь обусловленный договором объем работы, включая благоустройство территории, общей стоимостью 3 250 000 руб.; результат работы передан заказчику и последним используется, а именно: заказчиком эксплуатируется смонтированный подрядчиком водопровод; подрядчиком составлены Акты сдачи-приемки выполненной работы от 23.05.2015 в„– 1, 2 и направлены заказчику для подписания, однако последний необоснованно уклоняется от их подписания и от оплаты оставшейся цены работы в размере 750 000 руб.
Отказывая в иске суд, ссылаясь на пункт 2 ст. 716 ГК РФ, указал, что Акты освидетельствования скрытых работ, Акты о разграничении эксплуатационной ответственности подготовленные подрядчиком и переданные заказчику, не соответствуют установленным требованиям, (форма утвержденная Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 в„– 1128, форма утвержденная Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013, в„– 645), что подтверждается представленными истцом в материалы дела оригинальными экземплярами Актов, аналогичных тем, что были переданы заказчику.
Как установил суд первой инстанции, истец не известил письменным образом ответчика о необходимости отступить от требований проекта и внести в него соответствующие изменения, что влечет для ответчика возникновение убытков в части невозможности использования проекта, как части исполнительной документации с целью присоединения к инженерно-техническим сетям и заключения договора с ОАО "Мосводоканал" на отпуск воды, как это предусмотрено в предмете договора.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при обсуждении доводов сторон, суд указал, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности для подрядчика в настоящее время подготовить соответствующую всем формальным и содержательным требованиям исполнительную документацию и передать ее заказчику вместо переданной ранее, в которой имелись недостатки, истец и ответчик не привели.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что у заказчика до передачи ему подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации обязанности оплатить результат работы не возникло.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-130154/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------