АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-17761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ЗАО "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "БИОТЭК": А.В. Карелина (по доверенности от 25.07.2016 года); А.Б. Сизова (по доверенности от 07.09.2016 года; С.Ю. Лапина (по доверенности от 29.06.2016 года);
от Компании Teva Pharmaceutical industries Limited (Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед): Д.А. Малюкевич (по доверенности от 17.06.2015 года); Т.Д. Аиткулова (по доверенности от 17.06.2015 года);
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании Teva Pharmaceutical industries Limited (Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед)
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску ЗАО "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296815)
к Компании Teva Pharmaceutical industries Limited (Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед)
о взыскании убытков

установил:

ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Компании Teva Pharmaceutical industries Limited (далее - компания, ответчик) убытков в размере 876 026 106,39 руб., которые представляют собой упущенную выгоду.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца против доводов жалобы возражали, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.10.2010 между истцом и ответчиком заключено "Рамочное соглашение" (далее - Соглашение) о поставке, складском хранении, продвижении на рынке, распространении, продаже и продвижении на территории Российской Федерации товара - фармацевтического продукта Copaxone-Teva (Копаксон-Тева) (далее - товар, продукт). Соглашение вступило в силу 31.08.2010 (пункт 1.4.12).
Пунктом 15.1 соглашения предусмотрено, что данное соглашение является действительным, начиная с даты вступления в силу вне зависимости от даты подписания указанного соглашения, и остается в силе в течение 5 лет с даты вступления в силу.
Стороны договорились считать существенным условие о том, что ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" берет на себя обязательство по покупке продукта для распространения в Российской Федерации исключительно от Компании "Тева", истец соглашается с тем, что Компания "Тева" является единственным поставщиком продукта (п. 4.1 Соглашения).
Положениями пункта 7.1 договора предусматривается, что истец сделает все от него зависящее, чтобы участвовать в тендерах аукционах и заказах, размещаемых время от времени заказчиками и на которые может быть предложен готовый продукт, и только на территории Российской Федерации. Истец берет на себя обязательство продавать готовый продукт заказчикам в соответствии с принятыми истцом на себя договорными обязательствами и/или заключенными договорами (контрактами) в отношении готового продукта.
На основании анализа содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных вышеуказанным соглашением, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, суды первой, апелляционной инстанции установили, что указанное рамочное соглашение представляет собой договор поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставки товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, товары должны поставляться отдельными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Следовательно, в силу п. 1.4.12, 4.2, 15.1 указанного соглашения ответчик обязался в течение срока действия соглашения поставлять истцу определенный в нем товар.
Судами установлено, что 13 января 2014 года за исх. в„– 14-03/03-14 истец направил заявку для заключения договора в„– 47 на поставку лекарственного препарата на общую сумму в размере 2 337 537 400,00 руб.; 20 марта 2014 года за исх. в„– 14-03/49-14 договор в„– 47 на сумму 2 359 097 744,96 руб.; 12 августа 2014 года за исх. в„– 14-03/210-14 на сумму 2 171 326 500,00 руб., 25 марта 2015 года за исх. в„– 14-03/20-15 на сумму 3 989 626 333,00 руб.
Однако ответчик заявки не принял и поставку по ним, в нарушение соглашения, не произвел, что подтверждено решением Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2013 г. в„– 110-279/00-18-13.
При этом в период с 10.10.2014 г. по 17.07.2015 г. Министерством здравоохранения РФ были объявлены аукционы: в„– 0195100000214000251 от 10.10.2014 г. на сумму 3 654 861 050,16 руб.; в„– 0195100000215000192 от 17.07.2015 г. на сумму 935 010 209,52 руб.; в„– 019510000021500194 от 17.07.207.2015 г. на сумму 719 377 870,03 руб.
Победителем аукционов признано ООО "ТЕВА", являющееся дочерним предприятием ответчика, которому ответчик поставлял аналогичный товар. Истец же был лишен возможности участвовать в аукционах, поскольку ответчик в нарушение условий договора, прекратил поставку товара истцу.
На основании совокупности указанных обстоятельств, суды первой, апелляционной инстанции установили, что действия ответчика подрывают стабильность гражданского оборота и нарушают права истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу в„– А40-14800/14 установлено, что по условиям рамочного соглашения и в целях увеличения объеме продаж фармацевтического продукта на территории Российской Федерации ответчик обязался выплатить истцу бонусы в размере 16,39% и 16,5% от общей суммы счетов, выставленных по контрактам.
По данному делу истец, обосновывая размер упущенной выгоды, ссылался на следующие обстоятельства. Прекращение ответчиком поставок препарата на условиях соглашения привело к невозможности участия истца в аукционах в„– 0195100000214000251 от 10.10.2014 г. на сумму 3 654 861 050,16 руб.; в„– 0195100000215000192 от 17.07.2015 г. на сумму 935 010 209,52 руб.; в„– 019510000021500194 от 17.07.207.2015 на сумму на сумму 719 377 870,03 руб.
Победителем все указанных аукционов стала дочерняя компания ответчика ООО "ТЕВА".
Поскольку общая сумма проведенных государственных аукционов составляет 5 309 249 129 руб. 71 коп., то бонус истца в размере 16, 5% составил бы 876 026 106 руб. 39 коп., которые истец не получил, но мог бы получить, если бы его право на получение товара не было нарушено ответчиком.
Суды первой, апелляционной инстанции проверили расчет и признали его обоснованным, что соответствует материалам дела и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым следует учитывать, что расчет упущенной выгоды, представляемый истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Какие-либо доказательства, опровергающие размер неполученного дохода, ответчиком не представлены.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами положений ст. 431 ГК РФ, приведшее к необоснованной квалификации рамочного соглашения, в качестве договора поставки.
Опровергая вывод судов о доказанности упущенной выгоды, податель жалобы указывает на то, что истец не совершил какие-либо приготовления для получения такой выгоды.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку ст. 431 ГК РФ применена судами правильно. Квалификация рамочного соглашения как договора поставки основана на содержании предусмотренных им прав и обязанностей сторон, свойственных именно договору поставки.
Довод о том, что истец не совершал приготовительных действий для получения прибыли не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку установлено, что ответчик проигнорировал заявки истца, товар не поставил, считает себя не обязанным.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-17761/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-17761/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016.
Возвратить Компании Teva Pharmaceutical industries Limited (Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 876 226 106 руб. 39 коп., перечисленные по платежному поручению от 06.07.2016 в„– 956 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------