АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А41-24642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ИП Зайчикова В.А. - Корнеевой С.М. по доверенности от 08.08.2016,
от ООО "ТРЦ Одинцово" - Афаунова М.А. по доверенности от 11.04.2016,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово"
на определение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Зайчикова В.А. (ИНН 770802904445; ОГРН 311774624300014)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово" (ИНН 7728825560; ОГРН 1127747166205), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 2466245120; ОГРН 1112468065973), обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (ИНН 7843313514; ОГРН 1117847361334), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект"
третьи лица акционерное общество "БТА-Банк", Компания "Ньюкон Кэпитал ЛТД"
о взыскании судебных расходов

установил:

индивидуальный предприниматель Зайчикова В.А. (далее ИП Зайчикова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово" (далее ООО "ТРЦ Одинцово", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее ООО "ИнвестПроект", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (далее ООО "Тендер Гарант", третий ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" (далее ООО "Региональный Инвест Проект", четвертый ответчик) о признании открытых электронных торгов в форме аукциона (на повышение) по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" в„– 0000203, проведенных 22.05.2013 в сети Интернет на сайте по адресу http://www.tendergarant.com/ недействительными, признании договора купли-продажи имущества, заключенного на основании результатов торгов ООО "Региональный Инвест Проект" с победителем торгов - ООО ТРЦ Одинцово", недействительными (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "БТА-Банк", Компания "Ньюкон Кэпитал ЛТД".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2014 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в иске отказано.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2013 указанные решение и постановление оставлены без изменения.
ООО "ТРЦ Одинцово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 10 079 484 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, заявление ООО "ТРЦ Одинцово" частично удовлетворено; с ИП Зайчикова В.А. в пользу ООО "ТРЦ Одинцово" взысканы 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд исходил из того, что заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, количество часов, затраченных на выполнение указанной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
ООО "ТРЦ Одинцово" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании 9 729 484 руб. 01 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов с 10 079 484 руб. 01 коп. до 350 000 руб.
ООО "ТРЦ Одинцово" полагает, что суд произвольно снизил размер компенсируемых обществу судебных расходов на оплату услуг представителей. Считает, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных сумм суд необоснованно счел, что расходы в сумме 10 079 484 руб. 01 коп. являются чрезмерными.
Представитель ООО "ТРЦ Одинцово" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "ТРЦ Одинцово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 10 079 484 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного заявления представило соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2013, заключенное между ООО "ТРЦ Одинцово" (доверитель) и Адвокатским бюро "Бартолиус" (Бюро).
Согласно пункту 1.1. названного соглашения Бюро обязалось оказать доверителю юридическую помощь в виде формирования правовой позиции и представления интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области и в арбитражных судах вышестоящих инстанций по делу в„– А41-24642/2013 по иску индивидуального предпринимателя Зайчикова В.А. о признании недействительными открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект", о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного на основании результатов указанных торгов с победителем торгов - ООО "ТРЦ Одинцово", включая участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, отзывов, пояснений, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также всех иных необходимых по мнению Бюро процессуальных документов.
Стоимость предоставляемых Бюро услуг предусмотрена в разделе 4 соглашения.
В дело представлены двусторонние, оформленные ООО "ТРЦ Одинцово" и Адвокатским бюро "Бартолиус", акты об оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2013.
Оказанные Адвокатским бюро "Бартолиус" услуги оплачены ответчиком по платежным поручениям в„– 46 от 23.07.2013, в„– 32 от 10.10.2013, в„– 96 от 11.11.2013, в„– 78 от 25.12.2013, в„– 35 от 11.02.2014, в„– 54 от 20.03.2014, в„– 92 от 21.05.2014, в„– 206 от 15.12.2014, в„– 81 от 04.06.2015, в„– 12 от 26.01.2016, в„– 30 от 29.02.2016, в„– 43 от 31.03.2016.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что адвокаты Адвокатского бюро "Бартолиус" представляли интересы ответчика в рамках рассмотрения дела в„– А41-24642/13 при его рассмотрении в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, оценив предмет соглашения об оказании юридической помощи от 18.07.2013 и актов об оказанной юридической помощи к названному соглашению, суд счел, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, взыскал с ИП Зайчикова В.А. в пользу ООО "ТРЦ Одинцово" 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО "ТРЦ Одинцово" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное уменьшение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, направлена на переоценку доказательств.
Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А41-24642/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------