АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-39896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть"
к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения"
о взыскании убытков в размере 12 582 694,54 руб.
третье лицо - Абрашкин Юрий Федорович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения" о взыскании 12 582 694 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абрашкин Юрий Федорович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года, решение от 25 июля 2014 года в части взыскания 6 552 461,75 руб. отменено в связи с отказом истца от иска на данную сумму; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 года названные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что суды не проверили доводы ответчика, влияющие на решение о привлечении к ответственности ответчика в виде возмещения убытков: о наличии у общества подрядной организации, отвечающей за техническое обслуживание и поверку приборов учета газа; о сокрытии обществом сведений о нахождении прибора учета в ремонте, что влияло на вариант проводимой поверки (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"); об отсутствии у ответчика достоверных сведений о реальном расходе газа в котельной истца, что влияло на возможность проведения поверки; о самостоятельных действиях Абрашкина Ю.Ф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 марта 2016 года и постановление от 09 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным со стороны истца о возникновении причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 марта 2016 года и постановления от 09 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2011 году ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) во исполнение договора от 01 ноября 2008 года поставляло истцу газ.
При проверке обеспечения достоверности учета объемов газа выявлена неисправность прибора, обеспечивающего учет газа в котельной "Полянская", принадлежавшей обществу, о чем составлен акт от 11 января 2011 года.
Поставщик 13 января 2011 года потребовал у общества произвести ремонт прибора учета и его внеочередную поверку, а также уведомил покупателя о том, что до проведения вышеуказанных мероприятий объем поданного природного газа будет определяться по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исходя из его круглосуточной работы.
Прибор учета 19 января 2011 года был демонтирован с целью ремонта и передан на последующую поверку работнику института Абрашкину Ю.Ф.
После проведения поверки 27 января 2011 года Абрашкин Ю.Ф. выдал обществу свидетельство о поверке, согласно которому прибор учета признан годным к применению. Прибор учета 28 января 2011 года снова установлен в котельной общества.
Суд также установил, что институт 21 марта 2011 года письмом сообщил обществу о признании свидетельства о поверке недействительным. В котельной "Полянская" 11 апреля 2011 года был установлен исправный поверенный счетчик и произведена опломбировка узла учета газа.
Нарушение требований законодательства по учету газа и отказ общества от оплаты поставленного ресурса в объеме, определенном расчетным способом, послужили поводом для обращения газоснабжающей организации в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу в„– А41-19192/2012 с истца в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскана задолженность за газ в размере 15 653 861 руб., возникшая за период с января по май 2011 года. Решение суда исполнено.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что понесенные им убытки составляют разницу между показаниями прибора учета газа за период с 28 января 2011 года (дата установки прибора учета после поверки) по 11 апреля 2011 года (опломбирования прибора учета после новой поверки) и данными, полученными обществом "Газпром межрегионгаз Москва" расчетным методом, примененным при взыскании указанной выше суммы задолженности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По спору о взыскании убытков в качестве обязательного признака юридического состава, необходимого для привлечения к этому виду ответственности, необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением и его последствиями.
Обязанность по доказыванию этого обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Установив, что между действиями ответчика по выдаче свидетельства о поверке и применении ООО "Газпром межрегионгаз Москвы" расчетного метода при определении объема поставляемого газа отсутствует причинно-следственная связь, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, судом правильно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Московской области от 06 марта 2013 года по делу в„– А41-19192/2012 установлен факт, что объем потребленного природного газа ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в период с января по май 2011 был произведен в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством в области газоснабжения в Российской Федерации.
Кроме того, по делу в„– А41-9811/2012 было установлено, что по результатам проведенной 25 февраля 2011 года представителями ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "Каскад" и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" повторной проверки измерительного комплекса в котельной "Полянская" был составлен акт в„– 12-11-ПР, согласно которому счетчик РС-СПА-М заводской в„– 100383 был установлен в отсутствие представителей поставщика (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") и ГРО (ООО "Каскад"), свидетельство о его поверке не представлено, узел учета не был принят в коммерческую эксплуатацию.
Данные обстоятельства явились основанием для применения расчета количества потребленного газа по мощности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что установленные в акте от 25 февраля 2011 года в„– 12-11-ПР обстоятельства, являются самостоятельным основанием для применения расчетного метода определения потребленного газа.
Указанный акт, положенный в основу применения расчетного способа, был составлен 25 февраля 2011 года, в то время, как соответствующее свидетельство о поверке было отозвано 21 марта 2011 года.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-39896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------