АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-252984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика Тангин Михаил Алексеевич, доверенность от 1 июня 2016 года, паспорт,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка"
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 8 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) ООО ПК "Фарм-Про"
о взыскании денежных средств
к АО "Торговая сеть "Аптечка"

установил:

Общество с ограниченной ответственности Производственная компания "Фарм-про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (далее - ООО "Газпромэнерго-Сбыт", ответчик) о взыскании 1 487 080 руб. 93 коп. задолженности, 8 967 руб. 30 коп. договорной неустойки, 29 984 руб. 36 коп. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также 56 850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПК "Фарм-про" (поставщик) и ООО "Газпромэнерго-Сбыт" (покупатель) 03.07.2014 заключен договор поставки в„– СФ-0225-СТМ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар - согласно приложению в„– 1, индивидуализированный собственной торговой маркой покупателя, п. 1.1 договора.
Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО ПК "Фарм-про" поставило АО "Торговая сеть "Аптечка" товар по товарным накладным на общую сумму 1 635 040 руб. 93 коп.
Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от АО "Торговая сеть "Аптечка" не поступало.
АО "Торговая сеть "Аптечка" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в результате образовалась задолженность в сумме 1 487 080 руб. 93 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 10.11 договора при просрочке платежа с покупателя взыскивается неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
В жалобе ответчик указывает на невозможность одновременного взыскания сумм договорной неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ вследствие установленного нормами гражданского законодательства правила о невозможности наложения двойной меры ответственности за один и тот же период просрочки исполнения обязательства.
Данный довод рассмотрен судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Судами правильно указано, что договорная неустойка является мерой ответственности должника (ст. 330 ГК РФ), а законные проценты по ст. 395 ГК и ст. 317.1 ГК РФ - платой за пользование денежными средствами.
Соотношение ст. 317.1 ГК РФ и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.
По своей правовой природе проценты по ст. 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.
Суды, взыскивая судебные расходы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 в„– 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая количество и длительность судебных заседаний, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, пришли к правильному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 740 руб.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО ПК "Фарм-про".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по делу в„– А40-252984/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------