АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-242730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - АО "Мосводоканал" - Лазарева М.В., дов. от 31.12.2015 в„– (30)24-645/15;
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по делу в„– А40-242730/2015,
по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН 1037704036974)
к акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 112774729825)
о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

установил:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадское Дорожное Ремонтно-Строительное управление" (далее - общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 994 140 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, требования удовлетворены в части взыскания с общества 46 071 руб. 64 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что размер вреда подлежит установлению на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 273 от 08 мая 2007 года вне зависимости от фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и размера понесенных убытков.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 4.07.2015 по адресному ориентиру: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 12, к. 1 на озелененной территории, входящей в границы Природно-исторического парка "Москворецкий" установлен факт совершения АО "Мосводоканал" повреждения зеленых насаждений: повреждены 3 сырорастущих дерева породы клен остролистный (на 2-х кленах глубокие задиры коры, на 1 клене сломана ветвь).
29.07.2015 по результатам административного расследования ответчик привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 4.18 Кодекса города Москвы об административных нарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (постановление по делу в„– 1303-573-1/2015), который оплачен в добровольном порядке (п/п в„– 26938 от 10.09.2015).
В связи с установленными обстоятельствами допущения обществом задиров коры двух кленов и слома ветки одного клена департамент заявил требования о взыскании с общества 994 140 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расчеты причиненного вреда, суды пришли к выводу, что ущерб окружающей среде подлежит возмещению в сумме 46 071 руб. 64 коп.
Доводы кассационной жалобы, что любое повреждение насаждений влечет ущерб, расчет которого основывается на пятикратном размере затрат на выращивание нового насаждения, является ошибочным и не соответствует содержанию Приложения в„– 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. в„– 273 применительно к систематическому изложению положений указанного нормативного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-242730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------