АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А41-14639/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" Смирновой Н.А. по доверенности в„– 00/1040 от 15 октября 2014 года
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве Мамаева К.В. по доверенности от 17 апреля 2014 года, Сулейманова Ф.А. по доверенности от 01 апреля 2016 года
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Обарчуком А.А.
на постановление от 02 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по делу в„– А41-14639/16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ОГРН 1035005516105)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ОГРН 1057746466535)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (далее - ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 24 февраля 2016 года в„– 143 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 24 февраля 2016 года в„– 143 ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за то, что в ходе проведенной экспертизы установлено несоответствие изъятого товара - ламинированного напольного покрытия, DEBUT, Д-725 Орех Кантри, АС 3/31, изготовитель ООО "Кроностар", Россия, Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4 пунктам 3.2, 3.3 раздела 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года в„– 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические требования), а именно содержание формальдегида в количестве 0,024 +/-0,005 мг/куб. м при допустимом уровне миграции в воздушную среду не более 0,01 мг/куб. м.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В силу пункта 3.2 раздела 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологический требований ПСМ и мебель не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ).
Пунктом 3.3 Единых санитарно-эпидемиологических требований предусмотрено, что ПСМ и мебель не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ), предусмотрено, что во время эксплуатации зданий и сооружений в воздух помещений не должны выделяться из ПСМ и мебели химические вещества, относящиеся к 1-му классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать гигиенические нормативы (ОБУВ) для атмосферного воздуха, приведенных в приложении 6.1 к Разделу 6 Главы II настоящих Единых требований). При выделении из ПСМ и мебели нескольких химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентраций к их ПДК не должна превышать единицу.
Согласно приложению 6.1 к разделу 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований допустимый уровень миграции формальдегида, выделяющегося в воздух при эксплуатации мебели, не должен превышать 0,01 мг/куб. м.
Рассматривая данное дело, суды указали, что из содержания экспертного заключения от 14 декабря 2015 года в„– 01-06-02190 следует, что имеющийся в образце формальдегид выделяется в воздух в количестве 0,024 +/- 0,005 мг/куб. м, то есть с превышением допустимого уровня от 1,9 до 2,9 раза.
В то же время результаты проведенного экспертного исследования нельзя воспринимать как безусловное доказательство наличия превышения вещества в продукции, поскольку метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах" лабораторией не применялся, однако в силу раздела 1 ГОСТ 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы" настоящий стандарт устанавливает метод определения выделения веществ - формальдегида, фенола, аммиака и других вредных химических веществ в испытательных камерах с рабочим объемом от 0,125 м до 50,0 м из изделий и деталей мебели, древесных композиционных и полимерсодержащих материалов.
В рассматриваемом случае, как установили суды, образом выступало ламинированное напольное покрытие, то есть полимерсодержащий древесный материал.
Таким образом, разработанный для данного материала метод определения выделения веществ не применялся.
Из проекта письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 24 мая 2016 года в„– 11-05/01-00384-11 следует, что исследования проводились при двух температурах (20°C. и 40°C), влажность воздуха - 15-75%.
Пунктом 3.2 ГОСТ 30255-2014 предусмотрено, что если условия эксплуатации неизвестны, то испытания проводят при заданных показателях (параметрах), характерных для наиболее типичных (средних) условий эксплуатации: температура воздуха - (23,0 +/- 0,5) °C; относительная влажность воздуха - (50 +/- 3)%; скорость воздухообмена - (1,00 +/- 0,05) 1/ч; насыщенность: корпусная мебель, столы, кровати щитовой конструкции - (1,00 +/- 0,05); мебель для сидения и лежания, кровати с мягкими спинками и элементами - (0,3 +/- 0,015); напольные покрытия и стеновые панели - (0,4 +/- 0,02); скорость воздуха - не менее 0,1 м/с.
Фактические значения перечисленных показателей (параметров) испытаний должны быть указаны в протоколе испытаний.
Поскольку производителем "оптимальные параметры эксплуатации" в Инструкции по монтажу ламинированных напольных покрытий были определены (температура - 20 - 22°C, влажность - 50-60%), задаваемые лабораторией условия должны были им соответствовать.
Однако, ни температурный режим в камере, куда испытуемый образец был помещен, ни параметры влажности не были соблюдены, равно как и параметры скорости воздухообмена.
В Протоколе лабораторных испытаний (исследований) от 11 декабря 2015 года в„– 14126 12-Х не указан параметр проведения испытаний "влажность" и "скорость воздуха", не отражены сведения об осуществлении сотрудниками герметизации кромок.
В силу пункта 4.2.8 ГОСТ 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах" до проведения испытаний кромки образцов материалов частично герметизируют, заклеивая металлической фольгой с силикатным или полиуретановым клеем (самоклеящаяся лента).
При этом отношение длины открытых (не герметизированных) кромок к площади поверхности пластей должно составлять (1,5 +/- 0,075) м/м.
Таким образом, признавая незаконным оспариваемое постановление, суды посчитали, что при проведении испытаний не учтены требования ГОСТ 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах", а Протокол лабораторных испытаний (исследований) от 11 декабря 2015 года в„– 14126 12-Х не содержит всех предусмотренных пунктами 9.2 и 9.3 ГОСТ 30255-2014.
Ходатайство ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о проведении повторной экспертизы от 02 февраля 2016 года, административным органом не рассмотрено.
Согласно представленного заявителем Протокола лабораторных испытаний от 20 февраля 2016 года в„– 1116 при соблюдений условий проведения испытаний и параметров эксплуатации образцов выделение формальдегида составляет менее 0,003 мг/куб. м при допустимом 0,1 мг/куб. м.
Суды также указали, что со своей стороны заявитель принял все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в декларации о соответствии сведений у заявителя не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.
Так, при поступлении спорного товара на реализацию заявителем получен Сертификат соответствия от 07 октября 2014 года в„– РОСС RU.0001.11ДМЗ1, согласно которому товар проверен на соответствие действующему ГОСТ 32304-2013 "Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, Технические условия", а также Декларация от 25 сентября 2015 года в„– Д-RU.ПБ57.В.00537 о соответствии товара действующему Техническому регламенту "О требованиях пожарной безопасности".
Нарушений со стороны заявителя требований к хранению указанного товара и реализации продукции, в результате нарушения которых продукция может прийти в негодность, зафиксировано не было.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А41-14639/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------