АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-52622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Мельников О.О., доверенность от 17.12.2015 в„– 2-4288,
от ответчика: Макаренко А.Н., доверенность от 27.01.2016 в„– 14-01-08/511-д,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей С.В. Белицкой,
на постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица: АКБ "Банк Москвы", Северина С.И.

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 394 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 года ПАО "МОЭСК" в удовлетворении исковых требований к ГУП "Москоллектор" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК".
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "МГЭСК" (исполнитель) и Севериной Светланой Ивановной (заказчик) 21.11.2007 был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/13977-07.
В результате реорганизации ОАО "МГЭСК" в форме присоединения к ОАО "МОЭСК" полным правопреемником прав и обязанностей по договору в„– ПМ-07/13977-07 является ОАО "МОЭСК".
В соответствии с условиями договора Севериной Светланой Ивановной была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 319 265 руб. 52 коп.
Уполномоченным агентом до 01.07.2009 являлся АКБ "Банк Москвы" (ОАО), который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения.
С 01.07.2009 обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" осуществлялось на основании агентского договора в„– 10962-409, заключенного между истцом и КП "МЭД" в соответствии с генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009.
Постановление РЭК города Москвы в„– 39 от 08.09.2006 устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в пункте 2 постановления, в том числе ответчика.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 в„– 1/07.
По условиям договора в„– 1/07 ГУП "Москоллектор" обязался оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".
Судами установлено, что денежные средства в размере 34 394 руб. 64 коп. были получены ответчиком по договору от 09.01.2007 в„– 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору. 29.03.2012 ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг в„– 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".
Постановлением РЭК города Москвы в„– 46 от 13.11.2006 (утратил силу с 16.03.2011) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.
По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".
Как обоснованно указано судами, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислял на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика, поступившие на специальный счет денежные средства заказчиков услуг технологического присоединения в доле, установленной РЭК города Москвы.
Между тем, суды правомерно указали на то, что истец никогда не являлся собственником денежных средств, составляющих долю ответчика в плате за технологическое присоединение.
Таким образом, уменьшения имущественной массы истца не произошло.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у истца нет права требовать от ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договору от 09.01.2007 в„– 1/07.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Суды также правомерно указали, что обращение с настоящим иском направлено на пересмотр фактов, уже установленных ранее в рамках другого судебного дела в„– А40-81159/12.
Как указано судами, отличие исковых требований, заявленных ОАО "МОЭСК" в настоящем деле, от требований, заявленных по делу в„– А40-81159/12 состоит в том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств перечисленных конкретным заявителем, в то время как в рамках судебного дела в„– А40-81159/12 истец просил взыскать все денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" по договору в„– 1/07 от 09.01.2007 в период действия "одного окна".
Более того, ОАО "МОЭСК" не представлено документов в подтверждение перечисления в адрес ГУП "Москоллектор" денежных средств за техническое присоединение именно Севериной С.И.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.
Истец не представил в материалы дела, доказательств того, что с него в пользу конкретного потребителя взыскано неосновательное обогащение за неоказанную услугу по технологическому присоединению на сумму 34 394 руб. 64 коп. и что указанные денежные средства возвращены им потребителю.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-52622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------