АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А41-70647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Компания РесурсИнвест" - Мартаян П.Г., доверенность от 11.05.2016 в„– 9/16;
от ответчика - ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Гриневой А.В.
на постановление от 03 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест"
к Государственному унитарному предприятию "Производственно- энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РесурсИнвест" (далее - ООО "Компания РесурсИнвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО", ответчик, предприятие) о взыскании 388 231 535 рублей 55 копеек основного долга, 3 917 006 рублей 22 копеек неустойки.
До принятия судебного акта по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило взыскать с ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконур в пользу ООО "Компания РесурсИнвест" 317 480 414 рублей 55 копеек основного долга, 9 988 725 рублей 43 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года в части взысканного долга.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в сумму взысканного основного долга необоснованно включена сумма обеспечительного платежа, не являющаяся задолженностью.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Компания РесурсИнвест" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ответчика ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконур не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.12.2014 между ООО "Компания РесурсИнвест" (поставщик) и ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконур (заказчик) заключен договор в„– 426-П12/14 на поставку мазута топочного марки М-100 для нужд ГУП ПЭО "Байконурэнерго" города Байконур.
В соответствии с условиями указанного договора, истец (поставщик), взял на себя обязательство поставить и передать ответчику (заказчик) мазут топочный марки М-100, ГОСТ 10585-99 (топливо) в количестве 50 000 тонн в период времени с декабря 2014 года по март 2015 года по цене 13 330 рублей за тонну с учетом НДС - 0% (приложение в„– 1).
За период с 02.01.2015 по 04.04.2015 истец поставил и передал ответчику топливо на сумму в размере 689 682 233 рублей 65 копеек.
Факт поставки топлива на указанную выше сумму подтверждается актами приемки-передачи топлива по договору от 03.12.2014 в„– 426-П12/2014, имеющимися в деле и указанными в судебных актах.
Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в„– 426-П12/14, оплата производится заказчиком по факту получения каждой партии топлива, не позднее 31 августа 2015 года, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.
02.04.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в„– б/н к договору от 03.12.2014 в„– 426-П12/14 по условиям которого заказчик - ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконур признал задолженность в размере 461 496 028 рублей и обязался оплатить ее в срок до 31 августа 2015 года, согласно графику погашения задолженности.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 10.08.2015 между ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконур и ООО "Компания РесурсИнвест" по договору от 03.12.2014 в„– 426-П12/14 по состоянию на 10 августа 2015 года ответчик признал задолженность в размере 388 231 535 рублей 55 копеек.
В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" г. Байконур за период с 14 августа 2015 года по 20 октября 2015 года произвело оплату за поставленный мазут топочный по договору в„– 426-П12/14 от 03.12.2014 на общую сумму 70 751 121 рублей.
Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара в полном объеме не исполнена, что привело к образованию у последнего задолженности в сумме 317 480 414 рублей 55 копеек.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Компания РесурсИнвест" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суды правомерно применили для разрешения настоящего спора положения статей 309, 310, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод о необоснованном включении истцом в сумму основного долга обеспечительного платежа в размере 23.850.000 руб. и начислении на него неустойки заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут судами, как бездоказательный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом на 12.11.2015 составляла 388 231 535 руб. 55 коп.
Ответчик частично погасил долг, уплатив истцу денежную сумму в размере 70 751 121 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 317 480 414 руб. 55 коп. по договору поставки в„– 426-П12/14 от 03.12.2014 подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что оплата задолженности, произведенная после принятия обжалуемого решения, подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы по сути направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А41-70647/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------