АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-92284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Данилова В.А. - дов. от 17.11.2015
от ответчика Глазырин Т.С. - дов. от 01.04.2016
от третьих лиц
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Аутсорсинг 24"
на решение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 14.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ОГРН 1027710020480)
к ООО Верком (ОГРН 1037739410070); ЗАО "Аутсорсинг 24" (ОГРН 1057747032727)
третье лицо ООО Микротест; ООО Компания Марвел,
о взыскании солидарно задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верком" (далее ответчик 1) и к Закрытому акционерному обществу "Аутсорсинг 24" (далее ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по оплате платежей в сумме 31 159 720 рублей 44 коп., задолженности по оплате в сумме 3 783 012 рублей 52 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 3 299 316 рублей 94 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 249 678 рублей 83 коп., суммы всех будущих платежей в размере 62 319 440 рублей 88 коп., суммы всех будущих платежей в размере 14 186 296 рублей 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО "Аутсорсинг 24", в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы основания для взыскания задолженности с поручителей в пользу кредитора отсутствуют, поскольку кредитор утратил право требования суммы долга в связи с отказом от иска к основному должнику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Аутсорсинг 24" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания "Марвел" и ООО "МИКРОТЕСТ" заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры и иное оборудование в соответствии со спецификацией.
ООО "Компания "Марвел" поставила в адрес ООО "МИКРОТЕСТ" товар на общую сумму в размере 186 958 322 руб. 64 коп., что подтверждено товарными накладными.
Согласно условиям дополнительных соглашений в„– 1 и в„– 2 оплата товара по указанному договору производится на условиях рассрочки платежа. За предоставление рассрочки покупатель обязуется оплатить проценты согласно графику платежей.
Также судами установлено, что ООО "Компания "Марвел" и ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 12.07.2013, согласно которому истец купил у поставщика по клиентскому соглашению денежные требования к должнику в объеме 186 958 322 руб. 64 коп.
В нарушение условий дополнительных соглашений в„– 1, в„– 2 оплата за товар должником не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 31 159 720 рублей 44 коп. и на сумму в размере 3 783 012 рублей 52 коп. соответственно.
В целях обеспечения исполнения договора финансирования под уступку прав требования заключены договоры поручительства от 12.07.2013 в„– SS-1835/2013-1 и в„– SS-1835/2013-2, в соответствии с которыми ЗАО "Аутсорсинг 24", и ООО "Верком" обязались в случае неисполнения должником любого обязательства по договору поставки, денежные права требования по которому переданы истцу по договору факторинга, нести ответственность с должником солидарно.
В связи с нарушением своих обязательств должником по договору поставки, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, пришли к выводу об удовлетворении иска.
Требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктами дополнительных соглашений к договору поставки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 3 299 316 рублей 94 коп. по дополнительному соглашению в„– 1 к договору поставки и 249 678 рублей 83 коп. по дополнительному соглашению в„– 2 к договору поставки, также удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиками обязательства по оплате установлен.
В кассационной жалобе не оспариваются выводы, связанные с обоснованностью заявленных требований.
Довод жалобы о том, что ранее истец обращался с такими же требованиями к ООО "МИКРОТЕСТ", и по результатам рассмотрения дела в„– А56-31232/2015 арбитражным судом вынесено определение от 15.07.2015 о прекращении производства по делу, в связи с чем истец не имеет право обращаться в суд с такими же требованиями, отклонен судами, поскольку иск по настоящему делу заявлен к поручителям, а не к основному должнику по договорам поставки или факторинга.
Ответчик не оспаривает, что удовлетворения обоснованных требований истцом не получено в связи с банкротством указанного ответчика.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-92284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------