АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-16394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Свиридов В.В. дов-ть от 08.12.2015 в„– 325-15,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лицо - не явился, извещен,
рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2015 года
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (ОГРН 1027739323600)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения

установил:

ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Центральный" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 31.10.2014 в„– 11/012/2014-104 и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.10.2008 в„– 4 о расторжении договора аренды от 09.09.2005 в„– 05/09/08 и внесении записи о прекращении договора аренды от 09.09.2005 в„– 05/09/08 (регистрационная запись от 10.07.2006 в„– 77-77-11/050/2006-378).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации расторжения указанного договора аренды, затрагивает права и законные интересы арендатора - Компании с ограниченной ответственностью "Лоун Стар Венчерз".
До рассмотрения спора по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию с ограниченной ответственностью "Лоун Стар Венчерз".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение от 29.05.2015 отменено и в удовлетворении требований отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе общества, которое, ссылаясь на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие зарегистрированного в ЕГРП обременения на здание препятствует обществу осуществлять права собственника в части распоряжения зданием, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Судом не учтено, что договор аренды прекратил свое действие, договор аренды содержит условие об отсутствии возможности в пролонгации договора, а также условие, указывающее на конкретную дату прекращения правоотношений. В связи с прекращением правоотношений заявитель и обратился в регистрирующий орган с целью государственной регистрации прекращения аренды. Все необходимые документы для регистрации дополнительного соглашения о прекращении договора аренды были представлены в управление, оснований для отказа у ответчика не имелось.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления и третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Центральный" под управлением заявителя находятся здания общей площадью 5 851 кв. м и 633,5 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 2 и стр. 4, что подтверждается записями в реестре прав от 31.03.2009 в„– 77-77-12/009/2009-188, в„– 77-77-12/009/2009-190.
В реестре прав содержится запись от 21.09.2006 в„– 77-77-11/090/2006-930 об обременении помещений в зданиях на основании договора аренды от 09.09.2005 в„– 05/09/08, заключенного предыдущим собственником с компанией с ограниченной ответственностью "Лоун Стар Венчерз".
16.09.2014 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 4 о прекращении договора аренды от 09.09.2005 в„– 05/09/08 (рег. запись от 10.07.2006 в„– 77-77-11/050/2006-378).
Сообщением от 03.10.2014 в„– 11/012/2014-104 управление известило заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации и о приостановлении регистрации.
Сообщением от 31.10.2014 в„– 11/012/2014-104 управлением отказано в совершении регистрационных действий, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В обоснование своего отказа, регистрирующий орган со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) указал на непредставление заявителем второго экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды, доверенности от 01.10.2007 на заместителя директора филиала Компании с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" Степанова В.А., а также документа, подтверждающего полномочия генерального директора арендатора на момент подписания дополнительного соглашения.
Полагая отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения договора аренды соответствует положениям Закона в„– 122-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом суд, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что заявителем на государственную регистрацию, в нарушение требований законодательства, не предоставлены необходимые для осуществления государственной регистрации документы и в установленном законом количестве экземпляров, что явилось причиной принятия решения об отказе в государственной регистрации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды незаконным.
Выводы суда о соответствии оспариваемого решения закону и о доказанности управлением обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на применении положений пункта 1 статьи 2, статьи 13, пунктов 1, 2 статьи 16, пунктов 1, 5 статьи 18 Закона в„– 122-ФЗ, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела документов, представленных в обоснование заявления и возражений против него, в совокупности с другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А40-16394/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------