АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-75315/15-9-665

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителей: индивидуального предпринимателя Манукяна Гургена Константиновича (ИП Манукян Г.К.) - Ксенофонтов С.Д. по дов. 77 АБ 8090744 от 21.01.16 (в„– в реестре 2-162); индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича (ИП Копылов К.В.) - Ксенофонтов С.Д. по дов. 77 АБ 0216994 от 02.09.13 (в„– в реестре 2/1-2406);
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю. по дов. в„– 33-Д-800/15 от 24.12.15;
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Манукяна Г.К., ИП Копылова К.В. (заявителей)
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.
и на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ИП Манукяна Г.К., ИП Копылова К.В.
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу,

установил:

ИП Манукян Г.К., ИП Копылов К.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 19 марта 2015 года в„– 33-5-3404/15-(0)-1 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в„– М-01-507892 от 19 июля 2001 года, об обязании оказать данную услугу.
Решением от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-75315/15-9-665, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По делу в„– А40-75315/15-9-665 поступила кассационная жалоба от заявителей - ИП Манукяна Г.К., ИП Копылова К.В., в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "принять по существу спора новый судебный акт".
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителей и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителей - ИП Манукяна Г.К., ИП Копылова К.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июня 2014 года ИП Копылову К.В. принадлежит 7/100 доли в праве собственности на здание (нежилое одноэтажное, общей площадью 6 048,3 кв. м, инв. в„– 1188/11, лит. 11), расположенное по адресу: город Москва, ул. Марксистская, д. 38, стр. 6 (серия 77-АР 127152; документы-основания - Акт передачи недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "КРИСТАЛЛ" от 31 марта 2014 года; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в„– 77-77-09/245/2014-157; л.д. 9 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 октября 2014 года ИП Манукяну Г.К. принадлежит 93/100 доли в праве собственности на здание (нежилое одноэтажное, общей площадью 6 048,3 кв. м, инв. в„– 1188/11, лит. 11), расположенное по адресу: город Москва, ул. Марксистская, д. 38, стр. 6 (серия 77-АР 805917; документы-основания - договор дарения от 01 октября 2014 года; запись в ЕГРП в„– 77-77-09/215/2014-043; л.д. 10 т. 1).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006023:114, являющемся предметом договора аренды земельного участка в„– М-01-507892 от 19 июля 2001 года между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "И-Эм-СИ" "ЕМС" (арендатор). Согласно договору аренды земельного участка в„– М-01-507892 от 19 июля 2001 года земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Марксистская улица, вл. 38 был предоставлен сроком на год (п. 2.1) для строительства подземного гаража-стоянки (п. 1.1).
ИП Манукян Г.К. и ИП Копылов К.В. обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: город Москва, Марксистская улица, вл. 38, кадастровый номер 77:01:0006023:114.
Рассмотрев данное заявление ИП Манукяна Г.К. и ИП Копылова К.В., Департамент городского имущества города Москвы решением, оформленным письмом от 19 марта 2015 года в„– 33-5-3404/15-(0)-1, отказал заявителям в заключении с ними дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в„– М-01-507892 от 19 июля 2001 года (л.д. 14-18 т. 1). Отказ мотивирован следующим. Договор аренды земельного участка в„– М-01-507892 от 19 июля 2001 года, заключенный с арендатором сроком действия до 19 июля 2002 года (на год) для разработки технико-экономического обоснования (ТЭО) на строительство подземной гаража-стоянки, который в установленном порядке зарегистрирован в регистрирующем органе (Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) в настоящее время в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды (в рассматриваемом случае смена стороны) при продлении данного договора на неопределенный срок не представляется возможным. При этом в отказе сообщалось, что на основании обращения ООО "Торговый Дом "КРИСТАЛЛ" Департаментом городского имущества города Москвы было выпущено распоряжение от 01 июля 2013 года в„– 5210 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: город Москва, Марксистская улица, вл. 38, стр. 6 на кадастровой карте территории", согласно которому из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:114 образуется два иных земельных участка. Однако соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) не внесены. В связи с этим в отказе указывалось на то, что после проведения кадастровых работ и внесения соответствующих изменений в сведения ГКН ИП Манукян Г.К. и ИП Копылов К.В. вправе обратиться в Департамент городского имущества города Москвы для приобретения прав на вновь образованные земельные участки со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном действующим законодательством.
Не согласившись с упомянутым отказом, ИП Манукян Г.К., ИП Копылов К.В. обратились в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно указали на то, что согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:114 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего истцам, на момент рассмотрения спора в порядке, установленном законом, не определена. При этом, как правомерно было указано судами, нахождение на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006023:114 здания, принадлежащего заявителям на праве долевой собственности, само по себе не порождает у ответчика обязанности предоставить в собственность земельный участок в произвольном размере. В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при подготовке оспариваемого отказа заявителям) заявителям предоставлено право приобрести земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Вместе с тем, как было установлено судами, договор аренды земельного участка в„– М-01-507892 от 19 июля 2001 года не содержит признаков договора с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе потому, что данный договор заключался на период строительства, а не для эксплуатации здания. В силу чего суды правомерно указали на то, что данный договор не преобразован в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, поэтому вступление двух арендаторов в данный договор не представляется возможным, а требует заключение нового договора в порядке, установленном действующим законодательством с соблюдением перечисленных выше условий.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа, которым было отказано в предоставлении государственной услуги.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Манукяна Г.К., ИП Копылова К.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Манукяна Г.К., ИП Копылова К.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ИП Манукяна Г.К., ИП Копылова К.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенный к кассационной жалобе ИП Манукяна Г.К., ИП Копылова К.В. документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе под в„– 5, подлежит возврату указанным лицам, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-75315/15-9-665 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Гургена Константиновича, индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------